Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çekin ibraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle davanın açılmadığı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davalıların sebepsiz zenginleşmesine ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan bir dava türü olup, zamanaşımı savunmasının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Davacı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuş ve takip ve davayı hem keşideci aleyhine hem de çeki kendisine ciro eden ciranta ... aleyhine açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin keşidecisi olduğu müvekkili bankanın ...... Şubesine ait ve ..........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, çeklere dayanılarak girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, daha önce girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin iptal edildiğini ancak keşideci olan davalı sebepsiz zenginleştiği için genel haciz yolu ile takibe zamanaşımı süresi dolmadan girişildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olan talebin zamanaşımına uğradığını, paranın ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, davacının yeminli beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, ... takibine konu edilen ....000,00 TL'yi ödemediği, davalının ... takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın ....000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini bu nedenle kambiyo vasfını kaybettiğini davacının TTK.' nun 644. maddesine göre istekte bulunabileceğini davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği için davacının kambiyo hukukuna dayalı olarak müracaat hakkını kaybettiği ancak TTK.' nun 730. madde yollaması ile aynı yasanın 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye başvurabileceği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davalının ( keşidecinin) TTK.' nun 644. madde gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekir....
Yine yerleşik yargı uygulamasında ve öğretide asıl alacak için açılan davada davacı, ayrıca ve açıkça faiz istemeyi ihmal etmiş böylece sadece asıl alacağa hükmedilmiş olsa bile asıl alacaktan ayrı olarak faiz alacağı için bir dava açılabilir. Bunlara ilaveten, temerrüt faizi hakkında zamanaşımı yününden yasada açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Nitekim sözleşmeden kaynaklanan faiz alacağında BK.nun 126. Maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü halde, temerrüt faizinde böyle bir hüküm yer almamaktadır. Böyle olunca, temerrüt faizi hakkında BK.nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Somut olayda da, asıl alacak sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir istem olup, bir yıllık ve herhalde on yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki sebepsiz zenginleşme ye konu alacağa işlemiş faiz uygulanabilmesi için borçlunun asıl alacağa ilişkin davadan önce temerrüde düşürülmesi gerekir....
Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böylece davacının istemi İİK.nun 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebebi ortadan kalkan bir ödemenin iadesi yönünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı (TBK.md. 77) alacak istemi olup, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına (TBK.md. 82) tabidir. Talep yönünden hak düşürücü bir süre yasada öngörülmemiştir. Türk Borçlar Kanununun konuya ilişkin 77 (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 v.d) ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, takibe konu çekin ciro yolu ile temlik veren ...'e geçtiğini, ...'in de alacağı temlik ettiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle ibraz edenin soruşturma geçirdiğini, sonradan öğrendiklerine göre çekin ... A.Ş'nin yetkilisi tarafından ciro edildikten sonra ... tarafından taşınırken çalındığının iddia edildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/565 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı müvekkiline keşide edilen çekin ... Anonim Şirketi tarafından ... ...'a, ... ... tarafından ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2018/832 ESAS, 2018/1616 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2018 tarih 2018/832 Esas 2018/1616 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/15846 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe konu alacağın davalının keşide etmiş olduğu çekten dolayı davalı tarafın icra dosyasına itirazlarında çekin zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz ettiklerini belirttiklerini, söz konusu çekin ciro yoluyla davacı bankaya geçtiğini, keşideciye karşı zamanaşımı süresininde dolmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
