"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çeklerin 6 aylık sürede takibe konu edildiğini, borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilmediğini, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacağını keşideciden talep edebileceğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, 16.950.00.-TL.asıl alacak üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, takipte uygulanan faiz oranı %9 olarak uygulanması gereken ve uygulanan yasal faiz olduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesine ait ... adına açılmış hesaba gönderildiğini ve bu meblağın çekildiğini, müvekkilinin İnternet bankacılığında bankanın vermiş olduğu şifrenin kırılması sonucu uğramış olduğu zararın tazmini için icra takibine giriştiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olması nedeniyle müvekkili bankaya yöneltilmesinin mümkün olamayacağı davacının diğer şahıstan talep etmesi gereken miktarı müvekkili bankadan isteyemeyeceğini, kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 2000.-TL.asıl alacak 116.50....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olmak üzere davalı tarafından keşide edilen çeki davacıya verdiğini, çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, çek bedeli ödenmeyince zamanaşımı süresi geçtikten sonra, bu çeke dayalı olarak ilamsız yolla takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, bunun mümkün olmaması durumunda temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Kişilerden haksız şekilde elde edilen kira alacağının davalıdan tahsili istenmiş olup dava dilekçesinde de davacının taşınmazın intifa hakkını elinde bulundurduğu, davalının kiraya verme yetkisinin bulunmadığı belirtilerek itirazın iptali istenmektedir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı ve alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğundan ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağa ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Denizli 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının borcuna karşılık verdiği çekin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, takibe dayanak yapılan çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, kambiyo senedi vasfını kaybettiği, bu sebeple davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış olduğu, taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı faize yönelik hüküm itibariyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine dair itirazın iptali davası olduğunu, asıl alacağı sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği andan itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, alacağın dayalı olan kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olsa da dava konusu senetteki vade tarihinden itibaren müvekkili yararını ticari reeskont faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun borca itirazında faize ve faiz oranına itiraz edilmediğini, bu nedenle mahkemenin resen araştırma yaparak takip tarihinden itibaren yasal faiz işlemek kaydıyla karar vermesinin usulsuz olduğunu, asıl alacağa sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği andan itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, delil listesinde yemin delile başvurulmuş olmasına rağmen, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını, bu nedenle...
İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi içeriğinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu görülmekle yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, 30/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalıya yapılan sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ödemesinin davacı ... şirketi aleyhine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verip vermediği, alacak isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Esasa geçilmeden evvel usuli itirazın tetkik edilmesi gerekmekle ilk olarak yetkiye yönelik itiraz ele alınmıştır....
