Tutar olarak davacının bu bedeli ödediğinin ispatı senetle ispat kuralı kapsamında kalsa da davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan 22.06.2008 tarihli delil başlangıcı niteliğndeki belge uyarınca buna yönelik tanık dinlenmiş ve tanık beyanlarında taşınmazın davalının tarafından davacıya 15.000 TLye satıldığı ve taşınmazın zilyetliğinin davacıya terk edildiği anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak 15.000- TL satım sözleşmesi bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazın zilyetliği davacıya terk edildiğinden 10/07/1940 gün ve 2/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmakla faiz talebini içeren fazlaya dair talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalının Malik olduğu aracı dava dışı Adem Ak'dan satın alıp bedelini ödediğini ileri sürerek aracın adına tescilini, olmadığı takdirde araç bedeli olan 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini isetimiştir. Davacı ile davamlı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE ALACAK -KARAR- Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca; mahkemece, davacının taşınmaz satım bedelini ödediği tarihte sebepsiz zenginleşmenin meydana gelmiş olacağı, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile 20/12/2019 tarihinde ... Dış Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satımına ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki araç satım işlemleri 29108 saylı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca noterden satış yapılmadığından geçersiz olup geçersiz sözleşmedeki araç satış bedeli ediminin ifası ve karşı edim olan araç tescili ediminin ifası talep edilemez. Geçersiz sözleşme uyarınca ancak taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep edebilir. Somut olayda, davacının talebi davalılar arasında yapılan borç üstlenme sözleşmesiyle tarafların sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olsa da 6100 sayılı HMK'nun 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait kredi kartının davalılarca kullanılması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
