Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı ve davalılar arasında paylı mülkiyete tabi taşınmazın üçüncü kişiye kiralanması nedeniyle davacı payına düşen, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmaz üzerindeki muhdesat nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından taşınmaz satım bedeli olarak 5.000,00 TL bedelli üç adet çekin davacıya verildiği, banka yazılarına istinaden çeklerin iki tanesinde çalıntı kodu olduğunun, bir tanesinin ise eski tip olması nedeniyle 13.12.2013 tarihinde iptal edildiğinin belirlendiği, sözleşme tarihi itibari ile satıcı davacının üzerine düşen edim yükümlülüğü olan taşınmazın tapu kaydını davalı alacaklıya devrettiği, buna karşılık alıcı davalının semeni ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu hali ile davalının sebepsiz zenginleştiği kısım kadar davacının zararının oluştuğu, denkleştirici adalet ilkesi gereği davacı satıcının gerçek zararının tespit edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Buna göre gerek senedin tarafları, gerekse takip dosyasının tarafları ile temyize konu davanın tarafları farklı kişiler olup, senedin davaya konu alım satım ilişkisinden kaynaklandığı da yazılı delille ispat edilememiştir. Somut olayda; taraflar arasında ... plakalı araç için haricen araç satış sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu araç için yapılan satış sözleşmesi, resmi şekilde yapılmadığı için 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi gereğince geçersiz olup, taraflar aldıklarının iade etmekle yükümlüdürler. Davacıya verilen araç, davacının elinden alınmış olduğuna göre, davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği açıktır. O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar göz ardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Davada taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi, davacının mirasçılık sıfatı olmadığına göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,taraflar arasında resmi şekil şartına dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmadığı,imzalanan sözleşmenin adi yazılı sözleşme olarak kabul edileceği, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağı var ise ancak bunu davalıdan talep edebileceği, bu kapsamda davalı tarafından taşınmazın devri için 30.000,00 TL kaporo para alındığı, bu paranın dosyaya ibraz olunan banka dekontu ile 11/03/2015 tarihinden davalı tarafından davacıya iade edildiği,davacı taraf her ne kadar 3.kişi ile kendisine devredilecek taşınmaz hakkında satım sözleşmesi imzalamış ise de bu sözleşmenin de geçersiz olduğu,geçersiz sözleşmeye dayanılarak munzam zarar talep edilemeyeceği, ancak tarafların verdikleri var ise bunları fedakarlığın denkleştirmesi ve sebepsiz zenginleşme ilkesi hükümleri çerçevesinde iade edecekleri,bu kapsamda davalı tarafın aldığı kaparo bedelini davacıya iade ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.04.2021 NUMARASI : 2018/448 ESAS - 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, eşin vefat etmesinden sonra, davacı diğer eş tarafından, kayınbabaya karşı açılan çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, görevsizlik kararı verilerek, Dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz, boşanmadan ayrı olarak açılan, eşler arasındaki borçlar kanunundan kaynaklanan eşya davalarına ilişkin uyuşmazlıkların temyiz incelemesinde görevlidir. Uyuşmazlığın, kayınbabaya karşı çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olması nedeni ile temyizen inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Aksine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın Hukuk İnceleme İş Bölümü Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
