ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 30/09/2015 tarihli sözleşme ile 27.800,0-TL bedel karşılığında ... marka .... model ... plakalı aracın satışı konusunda tarafların anlaştığını, araç bedeli olarak müvekkilinin 27.800,00-TL'yi peşin olarak davalıya ödediğini, aracın bunun üzerine müvekkiline zilyetlik devri yapıldığını, ancak aradan bir süre geçmesine rağmen devrinin bir türlü yapılamadığını, daha sonra müvekkilinin aracın sigorta ve muayenesini yaptırmak için başvurduğunda ise aracın üzerinde sayısız haciz kaydı işlendiğini öğrendiğini, davalı şirkete ulaşmak istediyse de bir türlü ulaşamadığını, müvekkili...
Eşlerin katkı alacağı ya da katılma alacağından kaynaklanan hakkı şahsi nitelikte bulunan alacak hakkıyla sınırlıdır. Bu nedenle mülkiyet hakkının istenemeyeceği 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğidir. Ne var ki, dava dilekçesinde mal ortaklığının tasfiyesi yanında aynı zamanda alacak ve sebepsiz zenginleşme davası denilmesi nedeniyle Kadıköy 5. Aile Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sonunda dava dilekçesinde az önce açıklanan beyan ile davacının 13.04.2010 tarihli yargılama oturum tutanağına geçen beyanı sözü edilen mahkemece de birlikte değerlendirilerek davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmesi sonucu 5. Aile Mahkemesinin 01.07.2010 tarih ve 2009/801 Esas, 2010/588 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeyerek 26.02.2011 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir....
Somut olayda davacı ile dava dışı keşideci arasında temel ilişki olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin olayda uygulama yeri yoktur. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunamayacağı gibi, bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların sona ermesi nedeniyle davalının avalist olarak sorumluluğu sona erdiğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1- Mersin 1....
paranın davalı tarafından kötüniyetli şekilde iade edilmediğini, davalının araç için gönderilen ödemeyi aldığını ve aracı teslim etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, alacağa yönelik yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi nedeniyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıdan 1604/2019 tarihinde araç satış sözleşmesi uyarınca 70.000,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı aracının teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını belirterek ödediği bedelin iadesi talepli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmaz üzerindeki muhdesat nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı ve davalılar arasında paylı mülkiyete tabi taşınmazın üçüncü kişiye kiralanması nedeniyle davacı payına düşen, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/336 ESAS - 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/336 ESAS - 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
