Şti arasında harici araç satım sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bakiye bedelin davalı banka nezdinde davalı şirket hesabına gönderildiği, ancak araç üzerindeki rehnin davalının borçları nedeniyle kaldırılamadığı, davalı banka tarafından bloke konulan bedelin davalı şirkete ödendiği, davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmenin olmadığı, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ile davalı şirketin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davacı elinde olmayıp icra dosyalarındaki haciz nedeniyle muhafaza altına alındığı, bu durumda bedeli tahsil eden davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti sebepsiz zenginleşip aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 37.780 TL nin 16/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı T6'in birlikte rent a car firması kurarak ortak olacakları yönünde müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin bu nedenle 2.000 TL nakit 2 adet İphone 6 telefon bedeli 6.904,00 TL 34 XX 382 plaka sayılı araç bedeli olan 18.500,00 TL olmak üzere toplam 26.400,00 TL harcamasını sağlayarak sebepsiz zenginleştiğini, bu bedelin T6'den tahsiline, davalı T5n ise araç bedelini T6'e verdiğini, araç satış bedelini müvekkiline ödemeyerek 18.500,00 TL yönünden zenginleştiğini, 18.500,00 TL'nin T5 ve T6'den müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davanın konusu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. BK m.66 ve TBK m.82 de düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davalarında zamanaşımı, ''sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' hükmü mevcuttur. Mahkemenin de doğru tespiti gibi, davalının, davacının istirdata hakkı olduğunu öğrendiği tarih hususunda bir iddiası ve ispatı mevcut değildir. Zamanaşımına ilişkin istinaf talebi dinlenemez. Davaya konu olan alacağın sebebi olan üç aracın da dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği gibi VDF Tüketici Finansmanı şirketinden kredi çekilmek suretiyle satın alındığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1269 KARAR NO : 2023/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/431 ESAS, 2023/361 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/431 Esas, 2023/361 Karar sayılı ilamı davalı vekil tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, sözleşme gereği araç bedeli ödenmediğinden sebepsiz zenginleşmeye dayanılamayacağını, davacının araca hasar verip otoparka terk etmesi nedeniyle aracın müvekkiline geçtiğini, hasarın giderilmesi için senetlerin takibe konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında geçerli bir araç satış sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından uyuşmazlığın niteliği kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, miras payına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiş olmasına, mahkemece de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilip, bu yönde hüküm kurulmuş olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereği aracın bedelini ödemesine rağmen adına tescilin yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı aracın davacı adına tescil ettirmek istediğini ancak davacının buna yanaşmadığını ayrıca bedelin tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesince dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuçlandırılmış olup, 32.443,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," 5....
