Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki 12/09/2017 tarihli ev alımına ilişkin sözleşme ilişkisine dayandığı, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin Medeni Kanun'un 706.maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmeye göre de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın değerlendirilmesi gerektiği, aynı mahiyette benzer Adana 2.Tüketici Mahkemesi'nin verdiği kararın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 2016/24523 Esas, 2016/26978 Karar sayılı 07/06/2016 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından görevli mahkemenin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne ait olduğu ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/1317 Esas, 2018/681 Karar sayılı 25/01/2018 tarihli kararı ile temyiz incelemesi yapıldığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, harici araç satışı nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara iştirak etmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir. ......Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargılamanın yapıldığı......davacıların sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak haklarının zamanaşımı süresi olan 2 yıl ve her halde 10 yıl içinde talep edilmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunan davalılar ... ...., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,.......... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde taraf olmayan ......... davalı ...'a karşı açmış oldukları davanın reddine, Doğanşehir Noterliğinin 16/08/1995 tarih 2738A yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde alıcı olan davacı ... tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya ....000 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü bulunduğundan, davacı ödediği paranın iadesini denkleştirici ... kurallarına göre geri isteyebilir. Öte yandan, itirazın iptali davası; müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda (alacak) davasıdır. Davaya konu edilen takipte; davacı, ....05.2000 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalıya ödediği satış bedeli olan ....000 TL ile bu bedele ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 43.050 faiz olmak üzere toplam 63.050 TL alacağın tahsilini istemiştir....
Asıl dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, karşı dava ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 13/02/2018 tarih 208 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/03/2018 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4 . HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE , Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK 352. maddesi uyarınca karar verildi....
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır. 6183 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre kamu idarelerinin sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden ... alacakları hakkında bu kanun uygulanmaz. Bundan ayrı, 3264 sayılı Yasanın 1/2 maddesine göre; davacı idare Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile ilgili bir Kamu Kuruluşu olup, tüzel kişiliğe haiz ve bütün işlemlerinde ... hukuk hükümlerine tabidir. Bu düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğini taşımadığı açıktır. Bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammının uygulanması usul ve yasaya uygun değildir. Diğer taraftan, BK. nun 101. maddesi uyarınca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Şu halde, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
