"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Her ne kadar Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu’nun 25.10.2016 tarihli kararı ile uyuşmazlığın “kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine” ilişkin olduğundan bahisle Dairemizin görevli olduğu belirtilmiş ise de; dava, tapu iptali ve tescil ile terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen ret kararı temyiz edilmeyip kesinleştiğinden temyize konu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine yönelik olarak verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, hükmün birinci maddesindeki "İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 1200- TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " ifadesinin çıkarılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2011/523-2013/406 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 33. İcra Dairesinin 2011/6464 E sayılı dosyası ile 23.293,31 TL ev satma vaadi ile alınmış olan bedelin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, ... tarafından davalıya, 2005 yılı ekonomik raporunun hazırlanması karşılığında 26.03.2007 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu 100. maddesine göre yapılan denetim sonucunda 2006 yılında danışmanlık hizmeti çerçevesinde davalıdan alınan hizmetin bedeli ödenmiş olmasına rağmen hiçbir dayanağı olmadığı halde 2006 yılında hazırlanan 2005 yılı ekonomik raporu karşılığında 25.000,00 TL+KDV ödemesi yapılarak odanın zarara uğratıldığının tespit edildiğini, ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi hususunda davalıya yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Buna göre,temyizen inceleme görevi 3.Hukuk Dairesinindir. Dosya görevsizlikle Dairemize gönderilmiş ise de daha önce Dairemizce de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dairelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, takipte uygulanan faiz oranı %9 olarak uygulanması gereken ve uygulanan yasal faiz olduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/329 Esas dosyası üzerinden 11/01/2019 tarihinde takip başlatılmış olduğunu, 15/01/2019 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini , taraflarınca yapılan bu icra takibine davalı vekilinin 17/01/2019 tarihinde yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın kapatıldığını, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2019/822 esas sayılı dosyası üzerinden işlemlere başlanıldığını, davalıya çıkarılan ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, Tarsus İcra müdürlüğü'nün 2019/822 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra inkar tazminatı yönünden; İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir....
