nin iadesini isteyen mesajı çektiğini, ancak davalı şirketin ticari ahlaka aykırı biçimde parayı iade etmeyeceklerini ve söz konusu havaleye karşılık fatura keseceklerini bildirdiğini, davalı şirketin geçmişe dönük olarak .../06/2011 tarihli 70.000-TL bedelli faturayı keserek müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkili tarafından faturanın süresinde iade edildiğini ve davalı şirket aleyhinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa dayalı ... .... İcra Dairesi'nin 2011/1755 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itirazıyla takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, rızaen üçüncü kişiye ödenen bedelin, sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı bu davada yapılan yargılama ile saptanmış olduğu halde, alacak likit ve bilinebilir kabul edilerek İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesine,” sözleri çıkartılarak yerine “alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Binaenaleyh; taleple bağlılık ilkesi nazarında, temerrüt olgu ve tarihi, tarafların tacir sıfatına göre faiz tür ve oranı da gözetilmek, denetlenip düzeltilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa ( 21.240,00 TL) takip tarihinden yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/1457 Esas sayılı icra takibi ile icra takibi yapıldığı, her ne kadar icra takibinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak bedeli dayanak gösterilmiş ise de; aralarındaki ilişki nedeni ile alacak talebinin Eser Sözleşmesinden kaynaklandığının görüldüğü, bu durumda Eser sözleşmesinin yapıldığı ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Mardin icra dairesinin icra takibine yetkili olduğu, iş bu davaya konu icra takibinin yapıldığı Ankara İcra dairelerinin yetkili olmadığı, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapıldığına ilişkin yetki itirazında bulunduğu da dikkate alındığında, itirazın iptali davası olan eldeki davanın görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olması gerektiği, mevcut olayımızda davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 31/07/2023 tarih 1658 sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri 5. Hukuk Dairesi iş bölümü 5. bendi gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevinin bu daireye ait olduğu belirtilmiş olup; Açılan davanın geçersiz sözleşmeye dayalı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesine ait olduğu kanaatiyle dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine çek alacağına istinaden Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2598 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çek keşidecisi olan davalının taraflar arasında ticari ilişki olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, oysa keşideciye karşı TTK 732. maddedeki (Eski TTK 644.md) sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müracaat edilebileceğini, banka tarafından sehven çekin ibraz tarihinin yazılmamış olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/606 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine " karar verilmiştir. Sözkonusu kararı katılma yoluyla davacı ve davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı vekili katılma yoluyla sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin verilen kararın bu yönden hukuka uygun olmasına rağmen, icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın bu yönüyle hatalı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmüştür....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Talebi Nedeni ile İtirazın İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça inanç sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğu, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak bu davanın açıldığı görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği dairemiz sadece inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davaları ile sınırlı olarak görevli kılınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Kurumun emeklisi Yonus HATİP'e yapmış olduğu fazla maaşın iadesi için hak sahipieri olan davalılara tebligat yapmasına rağmen geri ödemenin yapılmadığını, idari işlemlerle de söz konusu yersiz ödemenin geri alma imkanının bulunmadığını, bu sebeple Yozgat İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/4926 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle icra dosyasına vaki itirazın iptalini ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir....
