Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta AŞ.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.08.2010 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile diğer davalı ......

Davacı tarafça dava açılmadan önce istinaf yoluna başvuran Ethica Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığı, başvurunun 13/02/2017 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı sabittir. Sözkonusu başvuruya Tokat Devlet Hastanesi'nin Engelli Sağlık Kurulu raporu eklenmiş olup sigorta şirketi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre alınmış sağlık kurul raporu eklenmediğinden başvurunun usulsüz olduğunu ileri sürülmektedir....

"Maddesi Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksı-zın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez." şeklinde düzenlenmiştir....

Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.648,00 TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 13.662,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.986,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin, çalındığı iddia edilen malların iade edilmesi sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı şeklindeki tespitinin yerinde olduğu, ayrıca, davaya konu sigorta poliçesinin özel ve genel şartlarıyla, sigortalı veya onun yerine kaim olan kişinin kastından kaynaklanan zararın teminat kapsamında bırakıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir....

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki sağlık hizmeti sözleşmesi kapsamında davalıya ait sağlık poliçesi sahibi olan hasta ... ile ilgili vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile .......

Davalılar murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi evrakları arasında; kullanılan krediyi teminat altına almak amacıyla dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş'nin sigortacısı olduğu hayat sigortası poliçesinin düzenlenip sigorta poliçesinde davacı bankanın dain mürtehin ve 1. lehtar olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, kredinin teminatı olan sigorta poliçesi davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlenmiştir. Sigorta poliçesinde de lehtar bankadır. Sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır....

AŞ ve müteahhitleri ile her türlü alt yüklenici" sigortalı ve müvekkili ... sigorta ettiren olmak üzere, dava dışı ... Genel Sigorta AŞ ("... ") nezdinde İnşaat Tüm Riskler (CAR) sigortası yaptırıldığını anılan sigorta ilişkisi çerçevesinde, dava dışı Mapfre tarafından ve sadece çalınan kablolara ilişkin olarak müvekkil ...'e ödemede bulunulduğunu ödeme yapılırken, 2 farklı güne ilişkin muafiyet tutarları da düşüldüğünü bir diğer deyişle; müvekkilinin zararı, dava dışı Mapfre tarafından yapılan ödemenin üzerinde olduğu davacı, ya yukarıda gösterilen sigorta yapma yükümlülüğünü yerine sigorta yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair bilgi ve belgeleri müvekkiline sunmayarak, müvekkili şirketi ayrıca zarar verdiği bu sebeplerle; müvekkilin davacı şirketten olan asgari 75.000,00 TL (faiz ve masraflar ile KDV hariç) alacağı bulunmadığını her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ....

Maddesi uyarınca kanunen sigortacının halefi olduğu ve dava konusu zarar görenler--- ilişkin tedavi giderleri yönünden alacaklı sıfatını kazandığı, davacının ise dava dışı ---- geri ödeme yapması ile kanunen alacaklıya halef olmayacağı, zira davacının sigorta şirketi sıfatı taşımaması nedeniyle TTK özel hükümlerine göre halef olamayacağı ve yaptığı geri ödemenin yukarıda atıf yapılan TBK 127....