Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...nonim ......
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine bireysel kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığını, sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki ilişkinin T.T.K'da düzenlendiğini, T.T.K. M.4 gereğince T.T.K.'da düzenlenen tüm uyuşmazlıkların ticari iş olarak kabul edildiğini ve çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, her ne kadar trafik kaza tespit tutunağına ve müvekkili şirkete gönderilen evraklara aracın ... tarafından kullanıldığı yazılmış ise de sürücünün ... olmadığının dilekçelerinde belirtilen hususlardan anlaşılacağını, davacının sigorta uzmanı ile yapmış olduğu görüşmede, aracı ...'...
Maddesinde yapılan düzenleme nedeniyle sigortalısı için ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1300 maddesine göre sigortalısının tedavi masraflarını ödediğinden onun halefi olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle trafik kazasından dolayı meydana gelen tedavi giderlerinin davalı kurum tarafından karşılanması gerektiği, davacı sigorta şirketinin bu nedenle yapmış olduğu tedavi giderine ilişkin ödemenin davalı kurumdan tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/367 esas 2017/124 karar ve 18/04/2017 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine(Soyal Güvenlik İş Mahkemesi) olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.İş Mahkemesi ise 2017/184 esas 2021/450 karar ve 18/06/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla...
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ------ olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti (sakatlık halinde kişi başına ---- sağlık gideri kişi başına---- sınırlı olduğu, 2. Davalı ------ geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamında olduğu, 3. Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, 4....
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ------ olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti (sakatlık halinde kişi başına ---- sağlık gideri kişi başına---- sınırlı olduğu, 2. Davalı ------ geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamında olduğu, 3. Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, 4....
Kooperatifi arasındaki protokol çerçevesinde kooperatifin kefaleti ile kullandırıldığını, adı geçenin esnaf (tacir) olup, kullandığı kredilerin ticari mahiyette olduğunu, murisin talepte bulunması üzerine Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. sigorta şirketinden 25.09.2019 tarihinde ... numaralı "Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi” isimli 4 yıl süreli sigorta yapıldığını, murisin bunun dışında herhangi bir sigorta yaptırmadığını, davaya konu kredinin bireysel kredi olmadığı gibi, bahsekonu sigortanın da kredi ile bağlantılı hayat sigortalarından olmadığını, ihtiyari nitelikte isteğe bağlı olarak satışı yapılan bir sigorta olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde kredi borcunun ödeneceği, karşılanacağı bir sigorta olmadığını dolayısıyla, bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar yönetmeliğine tabi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan 6.960,00 TL nin tenzili sonucu bakiye 1.040,00 TL tazminat hesaplanmıştır. 24.03.2021 tarihli rapordaki Aktüer hesabına göre davacının 148.766,22 TL kalıcı iş görmezlik zararı mevcuttur. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile sigortalaması sebebiyle poliçe limitleri dahilinde (40.000,00 TL + 40.000,00 TL + 20.000,00 TL) olmak üzere toplam 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumludur. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...den talep edebileceği bakiye sakatlık tazminatı tutarı 1.040,00 TL’dir. Davacı vekili Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/405 E. 2010/18 K....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile sigorta teminatına alınan iş yerinde meydana gelen patlama nedeni ile oluşan hasar miktarının 10.970,33 EURO+ 2.850,06 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam zarar miktarının 24.791,06 TL olduğu, 27.05.2010 ihbar tarihinden yedi gün sonra 04.07.2010 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.791,06 TL’nin 04.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Dairemizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ödeme nedeniyle ibraname düzenlenmiş ise gönderilmesi istenmiş ancak verilen yanıt ile poliçe sureti ve hasar dosyası gönderilmiş ise de ibraname gönderilmemiştir. Oluşan bu durum karşısında davalı ödeme nedeniyle ibraname düzenlendiğini ispat edemediğinden KTK'nın 111. maddesi somut olaya uygulanamayacaktır. Ancak davalının davadan önce ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle karar vermek gerekecektir. İlk Derece Mahkemesince de hükme esas alınan aktüerye bilirkişi raporunda davacının maddi zararının toplam 50,688,71 TL, 11/12/2014 tarihinde yapılan 21.000,00 TL ödemenin güncel değerinin 30.569,10 TL hesaplandığı, yapılan ödemenin tenzili ile davacının zararının 20.119,61 TL olduğu hesaplanmıştır....
sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'...
