ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO: 2021/303 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---...
-TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz hakem heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur. İtiraz hakem heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, sigorta örtüsü altına alınan inşaatın bakım devresinde atık su borularındaki kılcal çatlaklar sebebiyle dahili su hasarı oluştuğu uyuşmazlık konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/272 KARAR NO : 2023/51 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın hasar görmesi sebebiyle onarımının gerektiği, zararın gideriminden kasko sigorta poliçesi kapsamına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin 13.541,97 TL hasar ödemesi yaptığını, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin daha fazla olduğu belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI : 2018/82 (E) 2021/202 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigortacının, zarar sorumlusundan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlığın başvuranın işyerinde 10.12.2018 tarihinde meydana gelen su basması sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, sigorta şirketi tarafından İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan sigortalısının İstanbul Su ve Kanal İdare Genel Müdürlüğü (İSKİ) adına Poliçesi düzenlenmiş olduğu, olayın vukuunda hasarın tamamen yapılan sigortaya dahil olduğu ve 3. şahısların zararını kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce davacının ve davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2023/351 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketi tarafından, ----- adresinde mukim dava dışı ----- adına 10/11/2017 ile 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde----- Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ve davalı muteriz şirketin güvenlik hizmetlerinden sorumlu olduğu -----Blok İnşaatı şantiye alanında 30.03.2020 tarihinde vuku bulan hırsızlık hadisesi sebebi ile müvekkili şirketçe 28.880,75 TL tutarındaki hasar tazminatının 25.06.2020'de ilgililere ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla -----.Şirketi aleyhine ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra...
şeklinde istisnaya yer verildiği, dava konusu hasarın vinç ile yapılan taşıma esnasında gerçekleştiğinden teminat dışı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ex gratia niteliğinde olduğundan davalı şirkete rücu edilemeyeceği'' denildiğinden; davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir talep hakkının söz konusu olmayacağı... belirtilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, hüküm kurmaya elverişli olan 05.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; .../0 no.lu İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesinin 3. Sayfasında; “Vinç ile yapılacak yatay ve düşey taşıma işleri nedeniyle meydana gelebilecek her türlü hasar, poliçede aksi belirtilmedikçe, teminat haricidir.” şeklinde istisnaya yer verildiği, dava konusu hasarın vinç ile yapılan taşıma esnasında gerçekleştiğinden teminat dışı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ex gratia niteliğinde olduğundan davalı şirkete rücu edilemeyeceğinden teminat kapsamı dışında kalmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemenin 2019/280 E. 2020/697 K. sayılı 15/12/2020 tarihli kararı ile; "...Mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişiden aldırılan rapora göre; davacı T1 rahatsızlığının 000- 1710- 0612- 7410 sayılı Grup Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, Grup Salık Sigortası ek protokolü 3.2....
Somut olayda, davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 07/06/2010 tarihinde 13.000 TL bedelli 48 ay vadeli bireysel kredi kullandığı, kredi kullanımı sırasında krediye istinaden 839564 nolu ... Sigortası Poliçesi düzenlendiği,15/06/2011 tarihinde 22.000 TL bedelli 60 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığı, kredi nedeniyle 5808821 nolu ... Sigortası poliçe düzenlendiği, 12/09/2012 tarihinde 5.000 TL bedelli 36 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da 5808557 nolu ... Sigortası Poliçesi düzenlenmiş; 15/09/2012 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir....
Somut olayda, davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 07/06/2010 tarihinde 13.000 TL bedelli 48 ay vadeli bireysel kredi kullandığı, kredi kullanımı sırasında krediye istinaden 839564 nolu ... Sigortası Poliçesi düzenlendiği,15/06/2011 tarihinde 22.000 TL bedelli 60 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığı, kredi nedeniyle 5808821 nolu ... Sigortası poliçe düzenlendiği, 12/09/2012 tarihinde 5.000 TL bedelli 36 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da 5808557 nolu ... Sigortası Poliçesi düzenlenmiş; 15/09/2012 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir....
