Dava; Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı sigortacı ile dava dışı .... A.Ş. arasında 29/03/2019 tanzim tarihli ile ... nolu Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, işverenlerin çalışanları adına ödedikleri özel vefat, sağlık ve bireysel emeklilik sigortaları katkı paylarından sigorta primi kesilmesi işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen fazla primlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında özel sağlık sigortası primi katkı payı ödemelerinin prime esas kazanç matrahına dahil olmadığı gerekçesiyle kabul, özel sağlık ve bireysel emeklilik sigortaları bakımından ise davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen delillerini bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sayılı ilama istinaden müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamlı icraya karşılık süresi içerisinde yapılan ödeme sonrasında işbu sigorta poliçesi nedeniyle rücuen sigorta şirketi olan borçlulara karşı başlatılan icra takibi sonrasında borçluların itirazı ile takibin durduğunu, borçlular ... Genel Sigorta A.Ş., ... A.Ş.(Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş.'...
Sayılı ilama istinaden müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamlı icraya karşılık süresi içerisinde yapılan ödeme sonrasında işbu sigorta poliçesi nedeniyle rücuen sigorta şirketi olan borçlulara karşı başlatılan icra takibi sonrasında borçluların itirazı ile takibin durduğunu, borçlular ... Genel Sigorta A.Ş., ... A.Ş.(Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş.'...
İlçesi, .......... parseldeki buğday ürününü ......... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ........ İli, ......... İlçesi,.......... parseldeki buğday ürününü ......... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ...... İli, ....... İlçesi, ........... parseldeki buğday ürününü ........... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, .......... İli,............ İlçesi, ........... parseldeki buğday ürününü .............. numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile,......... İli, ......... İlçesi, ......... parseldeki buğday ürününü .......... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile,......... İli, ......... İlçesi, .......... parseldeki buğday ürününü ......... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ........... İli, ........ İlçesi, ......... parseldeki buğday ürününü ....... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ......... İli, ............
E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup yapılan incelemesinde ; ...Tic Ltd Şti davacı, dosyamız davacısı ... Sigorta A.Ş'nin davalı olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın 12/09/2014 tarihinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görüldü ... Devlet Hastanesi İkmal inşaatı ile malzemeleri ve şantiye binalarının toplamı 34.449.000,00 TL sigorta bedeli ile 05/11/2020-05/11-2021 tarihleri arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş ye sigorta ettirilmiştir. Sigorta poliçesinde sigorta ettiren sıfatı ile dava dışı ...A.Ş ve ...Ltd Şti (...Ortaklığı , Sigortalı olarak da ... Bakanlığı yer almaktadır ) Davacı ... Sigorta tarafından 02/11/2011 tarihinde 750.000 TL ... Bakanlığına, .......
Şubesinden 18.000,00 TL bedelli Tüketici Kredisi kullandığını, kullanılan kredinin ödemesi devam ederken müvekkilin eşinin 19/11/2014 tarihinde kalp krizi sebebiyle vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından kredinin tamamının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu ödemenin sigorta kapsamına girmediğinden ötürü ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, oysa davalı sigorta şirketi tarafından müteveffaya 10/07/2014 başlangıç tarihli ve 36 ay süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davanın da hayat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, murisin sözleşme sırasında hastalığını ya da hastalığının ölümcül olduğunu dahi bilmediğini, murisin sağlığı konusunda gerekli araştırmayı ve özeni göstermeden, sağlık raporu dahi istemeden sözleşmeyi akdeden sigorta şirketinin, özen eksikliğini de murise atfetmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı-borçlu sigorta şirketinin müvekkilin...
Hastanesine fatura karşılığı 80.643,65 TL ödendiğini ve yine sigorta şirketi tarafından bu giderlere yönelik kendisine 44.109,65-TL ödeme yapıldığını belirterek her iki tedaviye yönelik sigorta şirketi tarafından eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çervesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/706E., 2022/249K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/04/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 29/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1-a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/265-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında, Asya Bölgesi Müteferrik İçme Suyu Şebekesi ve Kat Ayırımı İnşaatı ve işveren mali sorumluluğu ile ilgili 13.08.2010 başlangıç tarihli “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” mevcut olduğunu, 29.10.2010 tarihinde meydana gelen sel baskınından dolayı oluşan hasar tespiti ve maliyet analizi ile ilgili tanzim olunan tutanak gereğince uğranılan toplam zararın 991.813.22 TL olduğunu, poliçe ve zeyilname hükümleri gereğince 714.105,52 TL'nin talep ve tahsili için icra takibi yoluna gidildiğini, ancak davalının icra takibine haksız...
