İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi tarafından ------- kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalının tedavisine ilişkin ödenen bedelin ----- kısmının davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, davalının davadan önce davalıya 106.800 TL ödeme yaptığı, davaya konu poliçenin kişi başı bedeni limitinin 100.000 USD olduğu ve manevi tazminatın da poliçe teminatı kapsamına dahil olduğu, davaya konu tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının rücuen tazminat talebinin haklı olduğu, davacı sigortalının kusuru değerlendirilmeden ödediği bütün tazminatı davalı sigortacıdan sigorta limiti dahilinde isteyebileceği, davacının talebinin de sigorta limiti dahilinde olduğu, davacı ile dava dışı taşeron arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinin 1.fıkrasının, davacı sigortalının ödediği bedeli sigorta poliçesi kapsamında sigortacısından talep etmeye engel olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalının ihbar tarihinde değil, davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı tarih...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sigorta poliçesi gereği ödenen tazminatın TTK.nun 1301.maddesine göre rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Rücuen tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kasko poliçesi ile sigortalı aracın, kullanıldığı sırada meydana gelen kazada yaralanması sonucu yüzde yüz kusur oranında tazminat ödendiğini, oysa başka bir mahkemece diğer araç sürücüsüne 2/8 oranında kusur tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle, 6/8 oranına tekabül eden tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın sigorta sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan rücu davası olması sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet ... şirketinden rücuen tahsili için yaptığı ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kasko ... poliçesi kapsamında ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olup ticari nitelikte olmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

de gerçekleştirildiğini ve 14/12/2015 tarihinde 3.012,00 TL hasar ödemesinin yapıldığını, sigorta bedelini ödeyerek, TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkil şirketin, sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan, artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, kendi sigortalısının söz konusu kaza neticesinde meydana gelen araçtaki hasarını karşılayan müvekkil sigorta şirketinin kanuni halef sıfatıyla, ödenen sigorta tazminatını rücu hakkının bulunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın alınan ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ......

huzurdaki davayı açtıklarını, haklı davalarının kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında müvekkilince yapılan ----ödemenin rücuen tahsiline, işleyecek temerrüt faizi ile hesaplanan bedelin, tüm masraf ve ferilerinin davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, trafik kazasında zarar gören sigortalısı için, "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" gereği tedavi gideri ödeyen davacının ödediği bedelin, 6111 sayılı Kanun gereği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, kanunun yürürlüğünden önceki kazalara ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, tüm tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya geçtiği kabul edilmiş; ancak 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililerine Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesindeki "Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kurumca ödenir....

Sigortacı bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli ayrık raporunda sonuç olarak; Davacı ---- kapsamında tedavi giderleri olarak ödediği ----- müşterek sigorta ve çifte sigortaya ilişkin TTK'nın 1466, 1467 sayılı maddelerini ve sağlık sigorta genel şartlarının 12 maddesini dayanak göstererek davalı ------ tarihli yazı ile poliçedeki limite isabet eden tutar kadar veya poliçelerin aynı limitte olması durumunda ödenen tutarın %50'sini karşılaması yönünde talepte bulunduğu, ancak bu talebin can sigortaları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dayanaksız kaldığı, tedavi masraflarına ilişkin taraflar arasında müşterek sorumluluğun temin edilmemiş/sağlanmamış olması ve can sigortalarında çifte sigorta ve halefiyet ilkesinin geçerli olması sebebi ile davacı------ şirketinin, sigorta tazminatını ödese bile halefiyet hakkına sahip olamayacağı, dolayısıyla davacı ---- sigortalısına ödediği bedele istinaden davalı ------ rücuen talepte bulunma hakkının da doğmayacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur...