Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim res'en (kendiliğinden) araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, Mahkemece sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, res'en (kendiliğinden), yaşı itibari ile ölüm olayını bilebilecek tanıkları araştırıp dinleyerek Ş... E...'nin ölüm tarihinin "gün" ve "ay" olarak da tespiti gerektiği dikkate alınmayarak sadece "ölüm yılı"nın tespiti ile yetinilmesi ve de Ş... E.... mirasçılarından ölü kardeşi M... E...'nin mirasçıları tespit edilerek davaya katılmalarının sağlanmaması, doğru görülmemiştir. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/320 Esas - 2019/6261 Karar) Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle dava dilekçesi ve tanık anlatımlarından Y... D...'ın, Ş.... ve Ş... D...'...
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğunu ve kaldırılması gerektiğini, nüfus kayıtlarına göre tapu kayıt maliki T.C....
in mükerrer olan 10.07.1952 tarihli ölüm kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2008 gün 2008/1 sayılı davanamesi ile ... (...)'in evlenerek gittiği, baba hanesindeki kaydının yanlışlıkla açık bırakılması sonucu ölüm tarihinin bu haneye 10.07.1952 olarak işlendiği ileri sürülerek kapalı olması gereken kayıttaki ölüm tarihinin iptali istenilmiştir. Kapatılan kayıtlar üzerinde herhangi bir işlem yapılması yasal olarak mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davanamede,....ın 01.01.1953 ve 20.02.2006 olmak üzere iki ölüm tarihi bulunduğundan doğru ölüm tarihinin tespiti ile gerçeği yansıtmayan kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ......'ın ölüm tarihinin 20.02.2006 olduğunun tespit ve tayinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nurettin Bakır'ın nüfus kaydının sağ kıssmının ölü olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanun'un açık hükmü dikkate alındığında tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden (kütüğünden) çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (Yargıtay HGK'nin 10.04.1991 tarihli ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarihli ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları). Genel olarak, gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca "tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, silinmesi ve yeniden yazılmaması, soyut ve nam-ı mevhum adına (mevcut olmayan hayali kişi) yazılması, hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ... ve .... kızı olarak görünen Halise Kurt'un gerçek anne ve babasının ... ve ... olduğunun tespiti ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin 05.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile öldüğü bildirilen davacı ...'ın ölüm şerhi işlenmiş nüfus kaydının tüm mirasçılarını da gösterir şekilde nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı ve kardeşlerinin nüfusta "..." olarak görünen anne adlarının ..." olarak düzeltilmesi ile "...'nin" anneleri olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacının nüfusta annesi olarak görünen "...' nin" aslında "..." olduğu yani ... ile ...' nin aynı kişi olduğu, davacı ve davacının kardeşleri olan ..., ...' in gerçekte annelerinin "..." olduğunun tespiti ile bu kişilerin nüfus kayıtlarında "..." olan anne adlarının "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ölümün Tespiti istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Bu durumda, davacıdan iddiasını ispat için kanıt göstermesinin istenmesi, gerekmesi halinde re'sen delil toplanması, davacının iddiasındaki vakıları bilebilecek tanıkların kolluk aracılığı ile tespiti ve dinlenmesi sonucu ilgilinin ölü veya sağ olduğunun tespiti ve ölü ise ölüm tarihinin belirlenmesine karar verilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/7489 Esas, 2018/9840 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hastanede park halinde iken sağ ön camı kırılarak içinden teyp çalınan otomobilin sağ ön üst tavan kaporta yüzeyinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edilmesi, sanığın ise o tarihte arkadaşının ölen dedesini morgdan almaya gittiği, o sırada elinin araca değmiş olabileceği savunması karşısında, sanığa savunmasındaki arkadaşının ve ölen yakınının kimlik bilgileri ve adresinin sorulması, hastaneden olay tarihinde böyle bir ölüm olup olmadığının araştırılması ile bunların sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
