in 1.1.1998 olan ölüm tarihinin 1.1.1945 olarak düzeltilmesini ve ... eşi ...'nin de sağ olan kaydına 1.4.1990 tarihinde öldüğünün işlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ölüm tarihinin 1.1.1945 olarak düzeltilmesine, ...'ye yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İstem, gerçek durumu göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Davacının çocuksuz ölen kardeşi ... 1.1.1998 olan ölüm tarihinin 1.1.1945 olarak düzeltilmesi istenilmiş, davacı, ölüm tarihi düzeltilecek olan ... mirasçısı olduğuna göre, ...'in diğer mirasçılarının mirasçılıktan doğacak hakları etkileneceğinden, davanın ölü ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ölüm kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece, dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, sağ olduğu halde nüfus kayıtlarında ölü olarak göründüğünü, bu nedenle nüfus kayıtlarındaki ölü ibaresinin sağ olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davanın idari işlem niteliğinde olması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Nüfus Hizmetleri Kanunundan doğan davalarda basit yargılama usulü uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının sağ olduğunun tespiti ile mükerrer olan kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Kararın görüldüsü yapıldıysa tarihinin belirtilmesi yoksa Tebligat Yasasının 43. ve Yönetmeliğin 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Muris... oğlu ... ile ... eşi... ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde tam aile nüfus kayıt tablolarının (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) getirtilmesi, ayrıca... eşi... hakkında ölüm araştırması bulunması halinde nüfus kaydındaki ölüm araştırması sonuçlandırılarak hukuken ölü veya sağ olduğunun saptanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Su hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa tebliğnamenin tebliği için çıkarılan tebligatın, sanığın öldüğü belirtilerek iade edilmesi nedeniyle, sanığın nüfus kaydı getirtilerek kasıtta sağ olarak kayıtlı olması halinde sanığın ölüp ölmediği zabıta aracılığıyla araştırılarak, öldüğünün tespit edilmesi halinde nüfusta izlenmesi sağlanarak ölüm kaydını gösteren nüfus kaydının dosyaya eklenip incelenmek üzere mahallince iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4721 sayılı TMK’nun 588. maddesi uyarınca tapu kayıt maliki ...’in gaipliğine, dava konusu 46 sayılı parselin gaip adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, gaibin hissesine isabet eden ve kayyım hesabında bulunan 435,00 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ... oğlu ...'in, teknik bilirkişiler, mahalli bilirkişiler ve muhtar tarafından düzenlenen 1953 tarihli kadastro ve tapulama tutanaklarında "..."...
Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı konusunda ilgili yerlere yazılan müzekkerelerde ölüm tarihi belirtilmeden araştırma yapıldığı görülmüştür. Ayrıca murisin malvarlığının bulunup bulunmadığı konusunda yapılan araştırmalarda ölüm tarihi esas alınarak bankalara da hiç sorulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, murisin ölüm tarihi olan 04.05.2005 tarihi itibariyle tapuda gayrimenkul kaydının, bankalarda mevduat hesabının ve trafik sicilinde araç kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, banka ve emniyet müdürlüklerine yazı yazılmalı ve terekenin pasifinin belirlenmesi amacıyla da murisin ölüm tarihi olan 04.05.2005 tarihi itibarıyla borçlarının tespiti sağlanmalıdır. Terekenin ve davacıların durumu net olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ın 1971 yılında vefat ettiğini kardeşinin "ölü" kaydının kendi nüfus kaydına yazıldığını, Kayseri Asliye Hukuk mahkemesinin 1980/645 E 1980/437 K sayılı kararı ile kendisinin sağ olduğunun tespiti ve nüfus kaydındaki "ölü" ibaresinin iptaline karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “... oğlu ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin “ ... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazın edinilmesine ilişkin 10.02.1975 tarihli resmi senet incelendiğinde taşınmazın ...'a velayeten babası ... ... ve annesi ... ... tarafından ... adına 210/21500 paylı olarak satın alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan davacıya ait anne, baba ve kardeşleri gösterir nüfus kaydı incelendiğinde; 15.03.1927 doğumlu ... ...'ın davacının babası, 20.04.1935 doğumlu ... ...'ın davacının annesi, 15.03.1961 doğumlu 01.02.1970 tarihinde vefat eden ... ... 05.03.1956 doğumlu Dursun ... ve 03.06.1969 doğumlu ... ...'ın davacının kardeşleri olduğu görülmektedir....
in halen yaşamakta olduğunun saptanması ve istem gibi kaydının iptal edilmesi durumunda bunun, adı geçenin hukukunu etkileyeceği gözetilerek, mahkemece, bu kişinin hayatta olup olmadığının, yaşıyorsa tebliğe elverişli adresinin ayrıntılı bir biçimde araştırılması ve bundan sonra yöntemince davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bundan ayrı Hatice'nin doğum tutanağı tanıkları ...''ın sağ olup olmadıklarının (sağ iseler) adreslerinin tespiti ile bilgilerine başvurulması gerekirken; mahkemece yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu, salt...'in hastanede doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
i emanetçi kılarak 1152 ada 4 parseldeki C blok 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri, 693 ada 163 parseldeki B blok 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri ve 693 ada 164 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının mirasbırakan olarak nitelendirdiği babası ...'nun sağ olduğunu, davanın bu yönden reddi gerektiğini, temliklerde muvazaanın ve mal kaçırmanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan olduğu ileri sürülen davacının babası ...'...
