DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir. EK-1 madde uyarınca yapılacak sayısallaştırma kadastrosunda izlenecek yol ve yöntem hususunda 24/11/2006 tarih 26356 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup yönetmeliğin 2.Maddesinde yönetmeliğin kapsamı "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın ön gördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçüm, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsar....
çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Samsun ili ... ilçesi ......
DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir....
Sayısallaştırma işlemi sırasında Mersin ili, Tarsus ilçesi, Büyükkösebalcı köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 785 parsel sayılı 5120,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 119 ada 30 parsel numarasıyla ve 5021,41 metrekare yüzölçümlü olarak, Mersin ili, Tarsus ilçesi, Büyükkösebalcı köyü çalışma alanında bulunan ve davalılar adına kayıtlı bulunan 712 parsel sayılı 15380,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 119 ada 24 parsel numarasıyla ve 15817,65 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir. Sayısallaştırma kadastrosuna ait belgeler incelendiğinde dava konusu taşınmazlardaki yözölçüm eksikliğinin "yanılma sınırı dışında" olduğunun ve zeminde sınırlarının değişmediğinin, yüz ölçüm farkının hesaplama tekniği farklılığından kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1483 KARAR NO : 2021/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/57 ESAS 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : Sayısallaştırma Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında hüküm ile gerekçe kısmında çelişki olduğunu, bu çelişkilerin giderilmediğini, 5 parsel sayılı taşınmazın yola terkinine karar verildiğini ancak bu hükmün infazının yapılmadığını, 4 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemlerinde yüz ölçüm hesaplarına dahil edilmediğini, 2 nolu parselin ise ifrazen oluştuğu parselin yüz ölçümlerinde azalma olurken diğerinde artma olduğu, teknik ve hukuki olarak bir açıklamasının olmadığını, müvekkiline ait üç parselinde sayısallaştırma işlemlerinde hata yapıldığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm oluşturulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ... İli Toprakkale İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı eski 214 ada 4 parsel sayılı 52.917,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 51.727,82 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Kastamonu ili, Devrekani ilçesi, Kanlıabat köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı T2 adına kayıtlı bulunan eski 557, 571, 637, 675, 680, 929, 930 ve 1049 parsel sayılı 4.500, 7.150, 8.000, 4.600, 2040, 2167, 1956 ve 412 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla yeni 192 ada 24, 154 ada 2, 151 ada 19, 190 ada 9, 190 ada 4, 201 ada 31, 201 ada 33 ve 211 ada 1 parsel numarasıyla ve 4308,41; 7141,30; 7847,53; 4484,56; 1928,71; 2024,67; 1806,90; 408,32 m² yüzölçümlü olarak, tapuda davacı T2 ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 737, 746 ve 958 parsel sayılı 14.750, 3000 ve 4750 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 161 ada 11, 161 ada 5 ve 135 ada 15 parsel numarasıyla ve 14.599,71; 2913,30 ve 4628,08 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
