"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 193 ada 89 parsel sayılı 2212.18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmaz yüzölçümünün keşifte sayısallaştırmaya göre yapılan hesaplamada 2240,22 m2 olduğu yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırmaya İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ......
itiraz davasında görülemeyeceği hususu da gözetilerek davacının mülkiyete yönelik iddiası yönünden davanın tefrikine, sayısallaştırmaya itiraza yönelik davanın askı ilan süresi içinde ikame edildiği bununla birlikte davalının hak düşürücü süreye ilişkin itirazının ise mülkiyet iddiasıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddine, T3nün dava da taraf sıfatı olmadığından kendisine karşı açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddi ile dava konusu Balıkesir ili, Bigadiç ilçesi, Kozpınar Mahallesi, 117 ada 1 nolu (eski 821) parselin sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi 100,38 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, davacının mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydına, davacının davalı T3 aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporlarına atıf yapılarak kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin 1987 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1988 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, orman sınırlarının tespitine ilişkin orman kadastrosu çalışmalarının ise tesis kadastrosundan sonra 1991 yılında gerçekleştiği, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği hususu da gözetilerek davacının mülkiyete yönelik iddiası yönünden davanın tefrikine, sayısallaştırmaya itiraza yönelik davanın askı ilan süresi içinde ikame edildiği bununla birlikte davalının hak düşürücü süreye ilişkin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporlarına atıf yapılarak kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin 1987 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1988 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, orman sınırlarının tespitine ilişkin orman kadastrosu çalışmalarının ise tesis kadastrosundan sonra 1991 yılında gerçekleştiği, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği hususu da gözetilerek davacının mülkiyete yönelik iddiası yönünden davanın tefrikine, sayısallaştırmaya itiraza yönelik davanın askı ilan süresi içinde ikame edildiği bununla birlikte davalının hak düşürücü süreye ilişkin itirazının...
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümü 60.600,00 m2 iken 60.677,99 m2 metrekare olarak belirlenmiş olmakla beraber, tesis paftası üzerinden yapılan sayısallaştırmaya göre taşınmazın yüzölçümünün 62.620,00 m2 olduğunu, ayrıca taşınmaza komşu eski 2327 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde ise fahiş oranda artma meydana geldiğini, davalı taşınmazda meydana gelen artışın Hazine’ye ait taşınmaz ile bu taşınmaza komşu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kaynaklandığını ileri sürerek, eski 2222 (yeni 278 ada 35) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 62.620,00 m2 olarak düzeltilmesini ve davalılara ait eski 2327 ( yeni 278 ada 36) parsel sayılı taşınmazdaki miktar fazlası kısmın ise Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümü 1.600,66 metrekare olarak belirlenmiş olmakla beraber, tesis paftası üzerinden yapılan sayısallaştırmaya göre taşınmazın yüzölçümünün 3.826,00 metrekare olduğunu, diğer taraftan davalılara ait taşınmazın ise uygulama kadastrosu sırasında tesis paftasına göre belirlenen yüzölçümünün artırıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 109 ada 265 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulü ile ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1025 KARAR NO : 2022/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/6 ESAS 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : Sayısallaştırmaya İtiraz KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı T2 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı Kastamonu ili, Devrekani ilçesi, Kanlıabat köyü 557,571,637,675,680,737,746,929,930,958, ve 1049 parsel numaralı taşınmazların kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları neticesinde sırasıyla 24,2,19,9,4,11,5,31,33,15,1 parsel numarası aldığını, çalışmalar sonucunda...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/411 Esas, 2020/155 Karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ayrıca kamulaştırmadan önce 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davacılar dava açmadıkları için kadastro işleminin kesinleştiğini, kadastrosu kesinleşen taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sayısallaştırma işlemi tapu değiştirme işlemi olmayıp mevcut durumun sayısal ortama taşınması işlemi olduğunu, kesinleşmiş tapuya değil sayısallaştırmaya itiraz edilebileceğini, sayısallaştırma işleminin yeni bir tapulama işlemi olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "sayısallaştırma çalışmalarının ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan teknik hataların düzeltilmesi işlemlerini kapsayacağı, yapılan sayısallaştırma çalışmasında yüzölçümü hesaplama hatasının düzeltildiği, 101 ada 135 nolu parselin tapu kayıtlı yüzölçümü 521.561,34 m2 iken yeni yüzölçümünün 527.229,97 m2 olarak, 102 ada 83 nolu parselin tapu kayıtlı yüzölçümü 388.800,00 m2 iken yeni yüzölçümünün 473.409,11 m2 olarak tespit edilerek, yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, dava konusu yerin 30/01/1991 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1994 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği hususu da...
