Davacı Orman Yönetimi vekili 14/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın devlet ormanı sınırları içinde kaldığı halde sayısallaştırma çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediğini, taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen orman kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle orman olup, ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet Ormanların mülkiyetinin devir olunamayacağını, hiçbir şekilde daraltılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosuna ait ayrıntılı kırık noktalarını ve ölçümleri gösteren ölçü krokisinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava 3402 Sayılı Kadastro Kanununun ek/1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
ve 1977 tarihli hava fotoğrafları ile uygulama sonucu oluşturulan sınırın çakıştırılması sonucu birbiri ile uyumlu olduğu, sayısallaştırma çalışmalarında herhangi bir hatanın olmadığı, buna göre, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma uygulaması sonucu 17.593,48 m² yüzölçümü ile tespit edilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesi ile davacı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK.nın 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir....
Madddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karan temyiz edilmiş olmakla; dosya İncelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ......
Maddesi Gereğince Sayısallaştırma Çalışmalarına İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya İli ....,İlçesi ....., Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1371 parsel sayılı 3.827,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 175 ada 9 parsel numarasıyla ve 3.555,96 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ...'...
alındığı anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin amacı; tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın öngördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesidir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Trabzon Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 23 parsel sayılı 22.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 1 parsel numarasıyla 17.943,71 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının maliki olduğu, Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi ... Köyü 23 parsel sayılı 22.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın sayısallaştırma çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel numarasını aldığını ve taşınmazın 4.756,29 m² eksik olarak 17.943,71 m² yüzölçümüyle tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, eksik hesaplanan yüz ölçümün tamamlanarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III....
