DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir. EK-1 madde uyarınca yapılacak sayısallaştırma kadastrosunda izlenecek yol ve yöntem hususunda 24/11/2006 tarih 26356 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup yönetmeliğin 2.Maddesinde yönetmeliğin kapsamı "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın ön gördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçüm, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsar....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Dava konusu taşınmaza ait sayısallaştırma kroki ve tesis kadastro paftası, ortofoto ve tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafı birbirleri ile çakıştırılmış, 1988 yılı ortofoto görüntüleri ile 1/5000’lik fotogrametrik harita, güncel ortofoto ve sayısallaştırma neticesinde elde edilen koordinatların uyumlu olduğunu, dava konusu parsele ilişkin mahalli bilirkişilerce keşif esnasında gösterilen sabit sınırların tesis kadastro paftası, 1988 yılı hava fotoğrafları, sayısallaştırma sonucu elde edilen koordinatlarla oluşturulan altlığın uyumlu olduğunu, sınırlarda herhangi bir değişiklik olmadığının görüldüğünü, Konya ili Derbent ilçesi Güney Mahallesi 354 ada 21 ve 44 nolu ve 335 ada 20 ve 86 parseller yönü ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan sayısallaştırma kadastro işleminin hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında dava konusu edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı tespit edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Ankara İli, Elmadağ İlçesi, Deliller Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel sayılı 160,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 247 ada 1 parsel numarasıyla ve 97,24 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
ile gösterilen 602,61 m2 lik alanda dere boşluğu bırakıldığı, 144 ada 206 parsel ve 166 ada 1 parsel arası 1020,36 m2 lik yol boşluğu bırakıldığı, 159 ada 7 parsel ve 156 ada 158 parsel arası ekli kroki de (B) harfi ile gösterilen 658,61 m2 lik kısmı Devlet ormanı içinde yol boşluğu bırakıldığı, 159 ada 7 parsel ve 155 ada 44 parsel arası Devlet Ormanı içinde (D) harfi ile gösterilen 97,35 m2 lik yol boşluğu bırakıldığının tespit edildiğini, 3402 Sayılı Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek...
156 ada 158 parselin ekli krokide (C) harfi ile gösterilen ( 1835,46 m2) lik kısmının, 156 ada 69 parselin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen (36735,88 m2 ) lik kısmının Devlet Ormanı içerisinde kaldığı halde kadastro sayısallaştırma çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediğini, 3402 Sayılı Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların orman içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile T5 adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, 75. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı T1 adına kayıtlı bulunan eski 136 ada 1 parsel sayılı 8.960,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 23709 ada 1 parsel numarasıyla ve 352,91 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin sayısallaştırma raporunda; 75....
Ayrıca yapılan sayısallaştırma çalışmalarında esas itibarı ile 1967 yılındaki Tesis Kadastrosuna ve onun kök dayanağı olan 1953 yılındaki Toprak Tevzii Haritalarındaki kadim sınırlara bağlı kalınması gerekirken 1967 yılında tutulan Kadastro Tutanağında ".. Haritanın dış hudutları itibarı ile aynı zamanda tevdii parsellerinin de ekserisinin hudutları bu kere mahallen yapılan tahkikatla zemine uyduğu anlaşılmış olmakla tevzi haritasının tatbik edildiğine dair şerhtir..." ibaresi bulunmaktadır, oysa ki, kadastro müdürlüğünün yapmış olduğu sayısallaştırma çalışmaları sonucunda üretilen sayısal verilerin dayanak kök kayıtlarına ve kadim sınırlara bağlı kalmadığı açıkca görülmektedir....
olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın orman içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, askı ilan süresi içinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu tespitine karşı açılan itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Manisa İli, Kırkağaç İlçesi, Bostancı Mahallesinde, 1982- 1983 yılında yapılan tesis kadastrosu, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu bulunmaktadır....
DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, sayısallaştırma cetveli,tapu kayıt örnekleri,yapılan keşif , alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine, bu durumun tescil harici taşınmazdan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerekir....
