Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi nedeni ile taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili ile esasa yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Öte yandan; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun "Orman Kadastrosu" başlıklı 7. maddesinde, "(Değişik birinci fıkra: 5/11/2003-4999/3 md.) Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmî şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fennî hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır. (Ek cümle: 15/1/2009-5831/2 md.) Ancak, henüz orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonunca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanır. ... (Değişik üçüncü fıkra: 19/4/2018-7139/9 md.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜNE, 1- Kars İli, Selim İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 140 ada 89 (sayısallaştırma çalışmaları sonucu 427 ada 3 parsel olmuştur) parsel numaralı taşınmazın mülkiyet ve irtifak bedeli olan toplam 34.081,91- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, 2- Kars İli, Selim İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 140 ada 89 (sayısallaştırma çalışmaları sonucu 427 ada 3 parsel olmuştur) parsel numaralı taşınmaz hakkında fen bilirkişisinin 29.03.2019 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 19,18 m² olan ve yine aynı raporda B1 harfi ile gösterilen 23,27 m² olan alanların davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline, -Yine aynı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenmiş aynı tarihli rapor krokisinde kırmızı renkle boyalı şekilde gösterilen 4.505,21 m² olan alanda TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkı tesisine...
Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Afyonkarahisar ili Merkez İlçesi Çetinkaya Mahallesi 465 ada 114 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemiyle güçlü delil niteliğinde bulunan dosya dikkate alınmak suretiyle değer tespitinin yerinde olduğu, ancak harita mühendisi bilirkişinin 21/10/2021 tarihli raporunda dava konusu 465 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemiyle 465 ada 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, 465 ada 115 parselin davalılar adına tescil edildiği, 2719,59 m2'lik kısmında TEİAŞ adına daimi irtifak hakkı tesisinin yapıldığının belirtildiği, 465 ada 116 parsel sayılı taşınmazın pilon yeri vasfı ile TEİAŞ adına tescil edildiği, taşınmazların bulunduğu alanda 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 1.maddesine göre sayısallaştırma işlemi yapıldığı, 465 ada 115 nolu parselin yüzölçümünün sayısallaştırma işlemi neticesinde 3550,30 m2 olarak tescil edildiğinin...
Öte yandan, dosya içerisinde yer alan tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 20.02.2018 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereğince sayısallaştırma çalışması yapıldığı belirtilmesine, bilirkişi raporunda da bu hususa değinilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince bu yönde de bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eki krokide tescil harici yolda kaldığı anlaşılan dava konusu (A) bölümü nedeniyle Hazine ve ......
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca ve Tapu Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca açılan tapuda sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 16. maddesinde; "Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 6.maddesinde; "5520 sayılı Kanunla değişik Tapu Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca açılan tapuda sınır ve yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Davalı T5 vekili 14/02/2014 tarihli cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, bu tip davalarda T5nin davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini ve davanın komşu parsellere açılması gerektiğini, ayrıca taraflarına yönelik açılmış olan bu davada hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davının usul yönünden reddi gerektiğini, kadastro müdürlüğü tarafından taşınmazlarda herhangi bir hudut değişikliği yapılmadığını, daha önce yapılan işlemdeki hatanın giderildiğini, önceden yapılan sayısallaştırma işlemindeki hatanın düzeltildiğini ve taşınmazların gerçek yüzölçümlerine getirildiğini, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın kendi yönlerinden husumet nedeniyle reddine, reddedilmediği takdirde hukuki yarar yokluğundan reddine, bu yönden de reddedilmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
Bu itibarla; 1.Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün internet sayfasında yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın kadastro güncelleme/sayısallaştırma çalışma askı ilanı aşamasında olduğunun belirdiği görülmekle, çalışmaların kesinleşmesinin beklenilmesi ile kesinleşme sonrası güncel tapu kaydı ve komşu parselleri gösterir şekilde krokisinin mercinden temin edilmesi, 2. Aşağıda esas numaralı yazılı dosya asıllarının dosya arasına alınması, 1) 1999/622 Esas, 2) 2001/460 Esas, 3) 2004/402 Esas, 4) 2008/124 Esas, 5) 2009/283 Esas, 6) 2000/56 Esas, 7) 1999/218 Esas, 8) 1994/638 Esas, 9) 1999/216 Esas, 10) 1994/704 Esas, 11) 1991/392 Esas, 12) 2000/725 Esas 3....
olduğundan, orman kadastrosu da her hangi bir mahkeme kararı ile iptal edilmediğinden , geçerli ve kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılan alanlara ada ve parsel numarası veren ikinci kadastronun mükerrer olduğu için geçersiz sayılacağını,nitekim orman sayılan alanlarda vasfı tayin edebilecek kadastro çalışması orman kadastrosu olup, arazi kadastro ekiplerinin orman sayılan alanlara ilişkin vasıf tayin etmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜNE, 1- Kars İli, Selim İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 151 ada 54 (sayısallaştırma çalışmaları sonucu 421 ada 7 parsel olmuştur) parsel numaralı taşınmazın mülkiyet ve irtifak bedelinden davalı payına düşen 39.935,18- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, 2- Kars İli, Selim İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 151 ada 54 (sayısallaştırma çalışmaları sonucu 421 ada 7 parsel olmuştur) parsel numaralı taşınmaz hakkında fen bilirkişisinin 29.03.2019 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 23,27 m² olan alanın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline, -Yine aynı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenmiş aynı tarihli rapor krokisinde kırmızı renkle boyalı şekilde gösterilen 6.709,08 m² olan alanda TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, -Fen bilirkişisinin krokili...
