Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davalının payını hükmen tescil ile edindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalı ...'ın satın aldığı payın önalım nedeniyle iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK.nun 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili, satışın gerçek olduğunu, satıştan elde edilen paranın borç ödemelerinde kullanıldığını, ivazlar arasında da nispetsizlik bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı müflis şirket vekili bu dava ile müflis şirketin ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, satışın yapıldığı dönemde borçluların ekonomik durumlarının çok iyi olduğunu, satışın iyiniyetle yapıldığını, satış bedellerinin günün rayiçlerine uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de müvekkilinin borçluları tanımadığını, aralarında bir ilişki bulunmadığını, taşınmazın borçlulardan satın alınmadığını, satımın belediye rayiçlerine göre yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir....
TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. TMK’nın 733/3 maddesi gereğince, üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir. Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6- 358 E, 470 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır. Davalı dava konusu taşınmazı edinmesinden sonra davacıyı satın almasına ilişkin TMK’nın 733/3 maddesi uyarınca noter bildirimi ile bilgilendirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; satış bedelinin tahsili yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Belediye Tüzelkişiliğinin satışı nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davacının mülkiyet aktarılması isteği, satışın yöntemine uygun yapılmadığından, bedele ilişkin talep ise zamanaşımı noktasından reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu, işyerinin borçludan devir alındığının borçlu şirket vekilince haciz sırasında beyan edildiğini savunarak istihkak iddiasının reddini istemiş, borçlu ile 3. kişi arasındaki satış işleminin müvazaalı olduğunu ileri sürerek satışın iptali ile tazminat talep etmiştir. Davalı borçlu ..., işyerini içindeki bütün makineler ile birlikte 3. kişiye devrettiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu iptali ve önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu kargir ev niteliğindeki ... Ada ... No’lu Parselin 4/5 payı ..., ..., ... İnşaat Mühendislik Tesisat Tahh. Tic. ve San. Ltd.Şti. adına kayıtlı iken adı geçenlerin 06.05.2011 tarihinde paylarını davalıya satması üzerine 20.10.2011 tarihinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı satışı noter aracılığıyla davacıya bildirmiş, ihtarname 20.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1849 talimat sayılı dosyasında alınan satış kararının usulsüz olduğu belirterek satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra İflas Kanununun 160. maddesi “haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış istinabe suretiyle yapılır. Arttırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu tetkik merciince hallolunur” düzenlemesini öngörmektedir. Bu hüküm gereğince şikayete konu satışın iptali talebine bakmaya yetkili mahkeme ... İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı idare vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığını, borçlunun mal beyanı dilekçesinde vergi borcuna karşılık taminat gösterdiği taşınmazını, mal kaçırmak amacıyla diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, davacı idare tarafından bir takım menkul ve gayrimenkul mallarının haczedildiğini, haczedilen malların vergi borcunu karşılayacak miktarda olduğunu, satışın muvazaalı olmadığını savunmuştur....
