Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.12.2021 tarih ve 2021/753 Esas sayılı ara karar ile; "Sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle davacının tedbir yoluyla satışın durdurulması talebinin reddi gerektiği, haczedilen aracın yediemin olarak davacıya bırakılması talebi hususunda değerlendirme yapma yetkisinin icra dairesinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.12.2021 tarih ve 2021/753 Esas sayılı ara karar ile; "Sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle davacının tedbir yoluyla satışın durdurulması talebinin reddi gerektiği, haczedilen aracın yediemin olarak davacıya bırakılması talebi hususunda değerlendirme yapma yetkisinin icra dairesinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.000 TL asıl alacak, 115.000 TL. işlemiş faiz olmak ülere toplam 135.000 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından ipotekli iki adet gayrimenkulün satışına karar verilerek İİK 149 maddesi uyarınca icra emri gönderildiği, icra emrinin davacı ... 24/10/2008, ... 09/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği, satışın durdurulması talebinin İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2398 E. dosyasında 02.06.2011 tarihinde reddine karar verildiği, takibe ...ş ve dava dışı ...n mirasçısı ....tarafından yapılan itirazın, İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2398 E. dosyasında 22.06.2011 tarihinde davacı ... yönünden reddine karar verildiği, ... tarafından yapılmış itiraz olmadığı ve takibin kesinleştiği, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2011 tarih ve 2006/2398 Esas sayılı kararı ile satışın durdurulması talebinin reddi üzerine, ipotek bedeli 105.000....
tedbir konusunda bir açıklama yapmasının görevleri arasında bulunmadığı, mahkemece satışın durdurulması konusunda bir karar verilmediği sürece memurlukça satışın durdurulmasının mümkün olmadığı, ihalenin feshini gerektirecek bir usulsüz bulunmadığı gerekçesi ile şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikâyetçiden tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir....
/11/2022tarihliKarabükİcraDairesi'nin2020/5081esassayılıicratakipdosyasının/icratakipdosyaalacağınıntümferileriylebirlikteSafranlarDericilikTekstilİmalatVePazarlamaLtd.Şti.'ninalacaklarınamahsubendevirtemlikedilebilmesiiçintasfiyekurulunaizinveyetkiverilmesineilişkinekkararınkaldırılmasıgerektiğini,tasfiyememurlarıncatasfiyesürecindeborçluşirketinmallarıharicenİstanbul27.İcraDairesinin2021/6339e.sayılıdosyaalacaklısınadevredildiğini,yapılandevirlerinicradosyalarınabildirilmediğini,busebepleicradosyalarındakiborçmiktarınınasılborçtanfazlagözüktüğünü,tasfiyememurununticaridefterler,karardefterleriveilgilitümkayıtlarıinceleyerekicradosyaalacaklılarınayapılanharicidevirlerinintespitiilebuhusustayapılmışolanödemelereilişkinraportanzimedilmesi,SafranlarDericilikTekstilİmalatVePazarlamaLimitedŞirketininalacaklıolduğutakipdosyalarında,borçluşirketuzunyıllardırtasfiyesürecindeolduğundanşirketinaktifmalvarlıklarınakdeçevrilerekalacaklılaraödemeyapılmayaçalışıldığını,yıllariçindetasfiyememurlarıncaşirketmalvarlıklarınınsatışıyapıldığını,yapılansatışlarneticesindedealacaklıSafranlarDericilik'eharicenödemeyapıldığını,fakatİstanbul26.İcraDairesinin2013/823Esasİle2013/30041EsasSayılıDosyalarıVeİstanbul27.İcraDairesinin2021/6339esassayılıdosyalarınaişbuödemelerbildirilmediğini,ticaridefterkayıtlarıincelendiğindealacaklılarcaicradosyalarınaödemelerinbildirilmediğinintespitedileceği,alacaklılarcaharicenyapılanödemelericradosyalarınabildirilmediğini,icradosyalarındagerçekvegüncelkapakhesabıyapılamadığını,müvekkilişirketinortağıŞükunÜnan’ınşirketeborcuolduğunuiddiaedeneskikayyumvetasfiyeheyetiyönetimindeşirketekarşıaçtıklarımenfitespitdavasısonucundadavayıkazanmaları,diğerortağınbunaitirazetmemesiiledavanınkesinleşmesidurumunaçıkbirispatıolarakgörüldüğünü,şirketindefterlerindekialacakveyaborçrakamlarınıngüvenilirolmadığını,şirketaktifindeyeralan;34YR0485plakasayılı,34TG7471plakasayılı,34FD1836plakasayılı,34ZG4313plakasayılı,78SF305plakasayılı,78SF304plakasayılı,78SF297plakasayılı,78SF298plakasayılı,78SF296plakasayılı,78SF299plakasayılı,78SD976plakasayılı,araçlarSafranlarDericilikTekstilİmalatvePazarlamaLimitedŞirketiFirmasınafarklızamanlardaborçkarşılığımahsubentasfiyememurlarıtarafındandevredildiğini,şirketinparasınaparagirmediğini,ancakharicenborçkarşılığıyapılandevirlerSafranlarDericilikTekstilİmalatVePazarlamaLimitedŞirketininalacaklıolduğununicradosyalarınabildirilmediğini,icradosyakapakhesaplarındaaraçdeğerleriborçtandüşülemediğini,tasfiyememurlarıileyapılangörüşmedetasfiyememurlarıdagerçekborcubilmediklerini,incelemeyapılarakbilirkişiraporuisteneceğibuşekildeasılalacağıntespitedileceğibilgisitaraflarınaverildiğini,busüreçteisehemtaşınmazınsatışıiçinhemdeicradosyaalacağınındevirvetemlikiiçinkararalındığını,tasfiyememurlarınındatasfiyehalindekişirketinasılborçmiktarınıbilmediklerini,haricenyapılanaraçdevirleriveharicenşirketkasasındanyapılanödemelerçokkapsamlıolduğuiçinbuödemevedevirlerinşirketaktifpasiflerişirketticaridefterlerinden,vebuzamanakadaralınantümtasfiyememurukararlarınıntespitedilerektasfiyememurlarınarapordüzenletilmesi,düzenlenecekrapordoğrultusundatespitedilenhariciödemelerinicradosyalarınabildirilmesigerektiğini,haricenödemelervedevirlertespitedilmeden,icradairelerindegüncelkapakhesaplarıyaptırılmadanicradosyasındasatışyapılması,şirketinalacaklıolduğuicradosyalarınındevirvetemlikedilmesihukukavehakkaniyeteaykırılıkteşkiledeceğini,15/11/2022tarihliekkararınınkaldırılmasıvetasfiyesürecininbaşındanbuyanaSafranlarDericilikTekstilİmalatVePazarlamaLtd.Şti.'neyapılanharicidevirveödemelerintespitedilmesigerektiğini,satışınvealacaklıicradosyalarınındevirvetemlikibuhaldeyapılarak,paralarınalacaklılaraödenmesihalinde;müvekkiliveborçluşirketinmağduriyetinesebepolunacak,aynızamandaalacaklılartahsiletmişolduklarıveicradosyasınabildirmedikleriharicentahsiledilentutarlarıyenidenbirkezdahatahsiledereksebepsizzenginleşmişolacağını,bunedenlerleyerelmahkemeninitirazınreddikararınınkaldırılmasına,itirazlarınınkabulüile15/11/2022 Tarih2023/705 Esas2023/840 Karar
İlk derece mahkemesince satışın durdurulması talebine ilişkin İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek talebinin reddine dair verilen karar HMK'nun 341.maddesinde sayılan istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/106 E sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı vekili ile fer'i müdahil vekilinin icra takibindeki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
diğer üyeler gibi yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen tapusunu alamadığını, satışın durdurulmaması halinde taşınmazın satışının telafisi güç zararlara neden olacağını, zira kooperatifin iflas etmiş olup müvekkile verilecek başkaca bağımsız bölüm bulunmamakta olduğunu, devam etmediği için kooperatifi bir konut teslimi de yapılamayacağını, bu sebeple de satışın tedbiren durdurulması gerektiğini, izah edilen nedenlerle ara kararı istinaf etmek gerektiğini, izah edilen nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile 14.04.2023 tarihli ara kararın kaldırılması ve taşınmaz üzerine tedbir konulması ve 2022/1 iflas sayılı dosyadaki taşınmazın satışına ilişkin kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
diğer üyeler gibi yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen tapusunu alamadığını, satışın durdurulmaması halinde taşınmazın satışının telafisi güç zararlara neden olacağını, zira kooperatifin iflas etmiş olup müvekkile verilecek başkaca bağımsız bölüm bulunmamakta olduğunu, devam etmediği için kooperatifi bir konut teslimi de yapılamayacağını, bu sebeple de satışın tedbiren durdurulması gerektiğini, izah edilen nedenlerle ara kararı istinaf etmek gerektiğini, izah edilen nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile 14.04.2023 tarihli ara kararın kaldırılması ve taşınmaz üzerine tedbir konulması ve ... iflas sayılı dosyadaki taşınmazın satışına ilişkin kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı) davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen bu kararla, satışın durdurulması istenen icra takibinde alacaklı konumunda bulunan 3. kişi Özyiğitler Vinc Şirketinin mağdur olduğunun açık olduğunu ve alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmasının olası olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkilerin sürekli olduğunun görüldüğü, delillerin toplanmadığını, dosyada verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, en azından bilirkişi raporunun gelmesinin ardından bu konuda karar verilebilecekken, bu aşamada verilen satışın durdurulmasının ve vincin muhafazasına yönelik verilen kararın kaldırılmasını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/636 esas sayılı dosyasında meskeniyet itirazında bulunulduğunu, davalı alacaklının haciz yenileme işlemi yapması üzerine mahkemece satışın ilk haciz üzerinden yapılmadığı şeklinde usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle satışın durdurulması isteminin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/256 esas sayılı dosyasından ilk açılan davayla birleştirme talebi ile meskeniyet itirazı davası açıldığını, açılan her iki davada da satışın durdurulması hususunda tedbir kararı verilmediğini, neticede haczi caiz olmayan taşınmazın ihale yoluyla davalıya satıldığını, yapılan satışın geçersiz haciz işlemine dayanmakta olduğunu, öncelikle açılan meskeniyet davasının beklenilmesi gerekirken satışın yapılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, İİK.nın 126....
