Davacılar satışın durdurulması ve icra takip ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 18.02.2013 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara davalı kurum vekilince yapılan itiraz, mahkemece 09.04.2013 tarihinde reddedilmekle, itirazın reddi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyize konu karar İcra Mahkemesi'nin “Satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına ” ilişkindir. İcra Mahkemesi'nce verilen tedbir kararları HMK'nun 389 ve bu maddeyi izleyen maddeler kapsamında ihtiyati tedbir kararı olmayıp, İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü bir karar niteliğinde bulunduğundan HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili verilen kararlara karşı kanun yollarına başvurulacağına ilişkin hükümleri uygulanamaz....
başvuru yoluna gidilmediği ve satışın durdurulması yönünde bir tedbir kararı alınmadığı, bu aşamada ileri sürülen şikayetin ise süresinde olmadığı, taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir şerhinin cebri icra yoluyla satışa engel olmadığı, şikayetçi vasisi adına yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, satışın tüm ilgililere tebliğ edilmediği şikayetinin şikayetçi tarafça ileri sürülemeyeceği, şikayetçi vekilinin borcun esasına ilişkin iddialarını süresinde ileri sürmediği, dava açılmış ise de bir tedbir kararı alınmadığı ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu, öte yandan satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu ve şikayetçinin zarara uğramadığı gerekçesi ile ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığından söz konusu taşınmazlar için satışın durdurulması bakımından İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin, takibin durdurulmasına ve satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranıda ve (38.562,65.TL) teminatın mahkeme veznesine nakit depo edilmesi ya da teminat mektubu sunulması halinde icra veznesine sadece davacı ... tarafından yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep davacı aleyhine başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteğine ilişkin olduğu, davacının takibin tedbiren durdurulması talebinin İİK 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/3172 sayılı dosyayı göstererek satışın durdurulması maksadını gösterdiği, nitekim bu dosyada verilmiş bir satış kararı bulunduğu; Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4976 sayılı takip dosyasında ise bir satış kararının mevcut olmadığı ve bu dosya bakımından icra tehdidinden söz edilemeyeceği, ödemenin Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3172 sayılı dosya borcuna mahsuben yapıldığının kabulünün gerekeceği; Davalının ipotek kapsamında alacağı olduğunu kanıtlayamadığı, takip dosyası borçlusunun da dava dışı şirket olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbitine ve fazla ödenen paranın iadesine; konusu kalmayan birleşen dava hakkında da esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davalı tarafından ihtiyati tedbir yolu ile satışın durdurulması talep edilen icra takip dosyası işbu itirazın iptali davası konusu olmayan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2343 sayılı dosyasıdır. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davalının ihtiyati tedbir kararı verilerek satışın durdurulmasını talep ettiği icra takip dosyasının dava konusu olmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/865 talep konusunun şikayet olması sebebiyle ilgili dosyaya ilişkin istinaf incelemesinin satışı durduracacağı, satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olmasının İİK'nın 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER: Davalı istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin satışın durdurulmasına yönelik vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının haksız , hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yaklaşık ispat şartını gerçekleştirmediğini, davacının en başından beri ipotek tesisinden haberdar olduğunu, tesis edilen ipotek tarihinden itibaren yaklaşık 12 yıl geçtiğini, TMK'nun 194. Maddesi uyarınca mahkemenin şikayetin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi yerine esasının incelenerek kabul yönünden hüküm tesis etmesinin isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak Diyarbakır 9. İcra Dairesinin 2019/206655 E. Sayılı dosyasındaki satışın durdurulması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/114 E. 2022/263 K. 29/03/2022 tarihli ilamıyla ihalenin feshedildiğini, aynı gerekçelerle açılan davalar neticesinde verilen farklı kararların hukuki istikrar ile bağdaşmadığını, satışın durdurulması yönünde kesinleşmiş mahkeme kararına uyulmaksızın müvekkili yönünden takibin devam edip esasen satışı durması gereken taşınmazın ihalede satışa çıkarılması hususunun icra müdürlüğüne bildirildiğinde taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu sebeplere ek olarak İİK'nun 106....
