belirlediğini, Ecza Depoları tarafından özel hastanelere yapılan satışın “özel satış” olarak tanımlandığını, özel satışların 2010 yılından sonra IMS verilerinde görünmeye başladığını, 2010 yılına kadar bu özel satış rakamlarının ülke genelindeki Bölge Müdürlükleri tarafından Ecza Depolarından temin edilerek Ulusal Aşı Tanıtım Müdürünün (davacının) denetiminde tutulan Hedef/Teşvik Sistemine işlendiğini, bu sisteme veri (satış) girişi yapmaya sadece Tanıtım Müdürü (davacı) ve Bölge Müdürlerinin yetkili olduğunu, bu verilere dayanılarak her bir Tıbbi Satış Uzmanına ve bağlı olduğu Bölge Müdürüne tanıtımı yapılan ilaç/aşılarla ilgili satış hedefi koyulduğunu, bu hedefin yıl içinde belirli bir yüzdesini (%90) gerçekleştiren şirket çalışanlarına ve Tanıtım Müdürlerine (davacıya) prim ödemesi yapıldığını, Melis ecza deposunun şirkete verdiği satış rakamları ile IMS sistemine verdiği satış miktarları arasında fark bulunduğunu davacının talimatı doğrultusunda İstanbul Bölge Müdürlerinin Ecza...
İDDİA ÖZETİ Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece1.İcra Müdürlüğünün 2019/2852 talimat sayılı dosyasından müvekkillerinden T1 ait 34 XX 446 plakalı aracın satışının yapıldığını, aracın kaydına 14.05.2019 tarihinde haciz, 17.05.2019 tarihinde yakalama şerhi konulduğunu, davalı alacaklı tarafça 23/10/2019 tarihinde kıymet takdiri raporunun tebliğe çıkarılması ve dosyaya satış avansı depo edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça usulüne uygun satış talebinde bulunulmadığını, satış avansının depo edilmediğini, icra müdürlüğünce satış hususunda bir karar alınmadığını, usule uygun bir satış talebi ve satış kararı olmaması sebebiyle araç üzerindeki haczin 14/11/2019 tarihinde İİK 106, 110 maddeleri gereğince düştüğünü, buna rağmen düşmüş hacze dayalı olarak satış işlemlerinin devam ettiğini, satış işleminin gerçekleştiğini, ancak ihale alıcısının 7 gün içerisinde ihale bedelini yatırmaması nedeniyle icra müdürlüğü tarafından resen ihalenin feshine karar verildiğini...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmediğini, satış ilanını içerir tebligatın 28.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre satış saatinden sonra muhtara tebliğ edildiğini, taşınmaza ilişkin olarak satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış ilanında tapu üzerindeki şerhlerin açıkça belirtilmediğini, İİK nun 127....
Tarım Satış Kooperatifi'nden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İcra Müdürlüğünün satış talebinin değerlendirilmesinde tarafların menfaatini gözetmesi gerektiği, taşınmaz üzerinde iki ipotek bulunduğu ve ipotek bedelleri ile satış masrafı ile faizler toplamının ancak satış bedelini karşılayabileceği gerekçesiyle satış talebinin reddedildiği anlaşılmakla kararda hukuka aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
Satış Memurluğu'nun 2020/2 satış sayılı dosyasının bulunmadığı, dosya arasına UYAP üzerinden alınan 2020/29 satış sayılı dosyanın dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi yapılabilmesi için, Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/330 esas ve 2019/419 karar sayılı dosyası ile Düzce 1. Satış Memurluğu'nun 2020/2 satış sayılı dosyası ve kıymet takdirine itiraza ilişkin Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/434 esas ve 2021/1582 karar sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına konulmak sureti ile eksiklikler İlk Derece Mahkemesi'nce ikmal edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Noterliğince düzenlenen 27.12.2001 gün 36778 sayılı satış vaadi sözleşmesinin, ancak sözleşmeye konu taşınmazlarda bulunan 24/3720 payın 2/3’sinin tapuda ... ... adına tescilinden sonra ifa edilebileceğine, bu aşamada ifa olanağı olmayan 27.12.2001 gün 36778 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine tutunularak tescil istenemeyeceğine, satış vaadine konu olan taşınmazların ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescilinden sonra 27.12.2001 gün 36778 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca ... ... mirasçıları tarafından ... ve arkadaşları adlarına tapuda ferağ verilebileceğine, aksi takdirde ... ve arkadaşları tarafından bu satış vadi sözleşmesine dayanılarak cebri tescil davası açılabileceğine göre yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir....
Noterliğince düzenlenen 27.12.2001 gün 36778 sayılı satış vaadi sözleşmesinin, ancak sözleşmeye konu taşınmazlarda bulunan 24/3720 payın 2/3’sinin tapuda ... adına tescilinden sonra ifa edilebileceğine, bu aşamada ifa olanağı olmayan 27.12.2001 gün 36778 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine tutunularak tescil istenemeyeceğine, satış vaadine konu olan taşınmazların ... mirasçıları adlarına tapuya tescilinden sonra 27.12.2001 gün 36778 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca ... mirasçıları tarafından ... ve arkadaşları adlarına tapuda ferağ verilebileceğine, aksi takdirde ... ve arkadaşları tarafından bu satış vadi sözleşmesine dayanılarak cebri tescil davası açılabileceğine göre yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, bu görevlendirme yapılırken isim belirtilmemesi gerekmektedir....
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. 6.4. Satışına karar verilen taşınmaz; a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. 6.7. Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı anlaşılır. 6.8....
