Ş. tarafından 1996 yılında satın alınarak bedelinin ödendiğini, bütün mirasçılardan 1996 tarihli satış vekaletnamesi alındığını ama ihmalkarlık nedeniyle resmi satış işleminin yapılamadığını, daha sonra bu taşınmazın müvekkilince S. Ş.'den 20.1.2012 tarihinde borca karşılık satın alındığını, satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan ödemenin güncelleştirilmiş karşılığı 8.135,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satış işleminin usulsüz olduğunu, satış bedelinin de bütünüyle ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 29 parsel sayılı taşınmazdaki payını satılığa çıkardığını, satış işlemlerini yürütmesi için bir emlakçı ile anlaştığını, davalı ile satış konusunda emlakçının huzurunda alım-satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, 21.01.2014 tarihinde tapu dairesinde temlik işleminin yapıldığını, davalının satış bedelini hileli davranışlarla tapu dairesinde vermediğini, çıkışta emlakçıda ödeme yapacağını söylediğini ancak emlakçıya gelmediğini, birkaç gün çeşitli bahanelerle kendisini oyaladıktan sonra telefonda kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ......
Belediye Başkanlığından satın alındığını ve davacı adına tescil edildiğini, 6292 sayılı Yasa'da belirtildiği üzere ön alım hakkının davacıya ait olması gerekirken buna aykırı olarak dava konusu 6762 parselin davalı ... tarafından davalı ...’ye satılarak tescil işleminin yapıldığını, müdahale edilen parselin bulunduğu yerin duvarla sınırlandırılmış ve bir kısmının da yıllardır davacının kullanımında olan ahırının bulunduğu yer olduğunu ve bu yere tecavüz edecek şekilde satış işlemi yapıldığını, davalı belediyeye yapılan itirazın sonuç bulmadığını ileri sürerek, davalı ...’ye yapılan satış işleminin iptali ile 6762 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ekli krokide zarf şeklinde kırmız kalemle çizilen kısmın davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazdaki bütünlüğün bozulmaması için uygun bedel karşılığı davalıdan alınarak davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ ve TESCİLİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin müşterek yetkili iki temsilcisinin bulunduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalıya satılmak istendiğini, davacı şirket temsilcilerinden ...'ın ve davalı temsilcisinin noter araç sözleşmesini imzaladığı halde, davacı şirketin diğer temsilcisi ...'ın o esnada noterde olmaması ve henüz noter araç satış sözleşmesini imzalamamasına rağmen, noterlik tarafından tescil işleminin yapıldığını, araç satış bedelinin alınmasından sonra ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ ve TESCİLİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin müşterek yetkili iki temsilcisinin bulunduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalıya satılmak istendiğini, davacı şirket temsilcilerinden ...'ın ve davalı temsilcisinin noter araç sözleşmesini imzaladığı halde, davacı şirketin diğer temsilcisi ...'ın o esnada noterde olmaması ve henüz noter araç satış sözleşmesini imzalamamasına rağmen, noterlik tarafından tescil işleminin yapıldığını, araç satış bedelinin alınmasından sonra ...'...
Blok 2,3 nolu dairelerin davalı kooperatif adına kayıtlı iken, diğer davalı şirket adına, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 08.03.2005 tarih ve 3064 yevmiye nolu satış (devir) işleminin, ... 25. ... Müdürlüğü'nün 2010/16257 sayılı dosyasındaki alacaklarının işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte tamamına yetecek kadarı için iptali ve ... dosyasındaki alacaklarının tamamını tahsil etmeleri için taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazların devir işleminin iptali ile yeniden davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 27/01/2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın satış ve haczini isteme yetkisi verilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, BK' nun 18. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın BK' nun 18. maddesine dayalı olarak açılmış olmasına karşı hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğundan bahisle davacının talebinin İİK’ nun 227. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu ve tasarrufun iptali davasının şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/9532 sayılı icra takip dosyasında alacağını karşılayacak miktarda bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine, tasarrufun iptaline konu Adana İli, Seyhan İlçesi, Büyükdikili Köyü, 12209 ada 1 parselin 749940/779400 hissesi, 12208 ada 3 ve 7 parseller ile 12228 ada 5 parselde borçlu/davalı ... ve davalı ...'nün tasarruf işleminin iptali ile bu taşınmazlar davanın devamı sırasında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10045 sayılı icra dosyasında ipotek borcu nedeniyle satıldığından davacı/alacaklıya Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10045 sayılı icra takip dosyasında bu taşınmazların satış bedelinden ipotek alacaklısının alacağı ve satış masrafları düşüldükten sonra kalan bedel üzerinde Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/9532 sayılı icra takip dosyasındaki alacağını karşılayacak miktarda haciz yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin,taşınmazın tapuda dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 27/04/1983 tarihinde davalı ... ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın hayvan yemi satıcılığı yapılmak üzere tahsis edildiğini, 1984 yılında arsa bedelinin müvekkili tarafından davalı idareye ödendiğini, davalı ... tarafından müvekkiline tahsis edilen taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye 10/05/1994 tarihinde satıldığını, yapılan satış işleminin haricen öğrenildiğini ,tahsis işleminin iptali için davalı idareye başvurulmasına rağmen talebin reddedildiğini,belediyenin ret kararının iptali için Gaziantep 1....
