Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....
Kanun gereğince satış işlemi ile ...'na tapuda kayden intikal etmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; kendi kullanımındaki ... ili .... Mahallesi 151 ada 267 parsel ... taşınmazın davalı ...'na satıldığını, yapılan satış ve tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalıya satıldığı tarihteki değeri esas alınarak hak sahiplerine ve haleflerine uygulanan bedel üzerinden tutarının Hazine'ye tarafınca yatırılması koşuluyla tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespiti sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz mallardan olduğunu ve 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında hak sahibi ...'...
de mevcut %51 oranındaki kamu payının blok satış yoluyla özelleştirilme sürecini tamamlayan hisse devir sözleşmesi imzalanarak devir yapılmasına ilişkin davalı idare işleminin, hisse satış sözleşmesi ile ilgili diğer hususların belirlenmesi ve satış sözleşmesinin imzalanması ile Karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkili kılınmasına dair Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 7.11.2005 tarih ve ... sayılı onay kararı uyarınca ve İhale Şartnamesinin 21. maddesi esasları dikkate alınarak tesis edildiği ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nin Düşüncesi: Dava; ... A.Ş.'de (...) mevcut % 51 oranındaki kamu hissesinin blok satış yoluyla özelleştirilmesine ilişkin süreci tamamlayan, hisse devir sözleşmesinin imzalanarak devir yapılmasına dair 26.01.2006 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir....
Satışın iptali istemi yönünden yapılan incelemede; her ne kadar davacı taraf kendilerine satış gününün tebliğ edilmediğini, davalı alacaklının da haczi düştüğü halde satış kararı verilerek satış yapıldığını ileri sürerek satışın iptalini talep etmiş ise de; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/8084 Esas sayılı dosyasında satış ilanının, haciz alacaklısı olarak davacı vekiline 06/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu husus davacı tarafın da kabulünde olup, bu durumda satıştan usulünce haberdar olan haciz alacaklısı davacının, ihaleden sonra belirtilen gerekçelerle satışın iptalini isteyemeyeceği açık olduğundan, davacı tarafın satışın iptaline yönelik istemi yerinde değildir. Bu nedenle, satışın iptali isteminin reddi yönünden mahkeme kararı hukuka uygundur. Memur işleminin iptali istemi yönünden yapılan incelemede ise; İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borçluya ait ticari plakalı aracın belediyece tutulan kaydına 7.2.2011 tarihinde haciz şerhi konulmasına rağmen alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla 9.3.2012 tarihinde raicinden çok düşük bedelle davalı 3.kişiye satılarak devir edildiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yaşlı ve yalnız yaşayan bir insan olduğunu, telefonla arayarak kendilerini başkomiser olarak tanıtan kişilerin, hakkında terör suçundan soruşturma yapıldığını, fetöcüler tarafından kimliğinin kopyalandığını, banka hesaplarındaki paraların boşaltılacağını, hileli işlemlerle evinin satılacağını, başına bir şey gelmeden evini acilen satması gerektiğini söyleyerek ve devamlı onu takip ettiklerini hissettirerek para ve mücevherlerini aldıklarını, daha sonra kendisine yönlendirdikleri dava dışı emlakçı aracılığıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 4.100.000,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle temlik ettirdiklerini, davalının satış bedelini çek ile ödediğini, satış bedelinin büyük bir kısmını yine bu kişilerin yönlendirmesi ile tanımadığı bir kişiye teslim ettiğini, geriye kalan satış bedelini de istemeleri üzerine bankaya gittiğinde dolandırıldığının ortaya çıktığını, belirtilen olaylarla ilgili...
ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ile ... arasındaki 27.7.2007 tarihli tasarrufun yönünden ise dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalıların yakın arkadaş olduğu, davalı ... tarafından satış bedelinin borçlunun kayınvalidesinin hesabına yatırmış olması nedeniyle davalılar ... arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olmadığı, iptale tabi olduğu, davalı ... taşınmazı elden çıkardığından davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 100.000 TL'nin davalı ... Kılıç'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, davacı tarafından davalı 3.kişi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 698 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 14 nolu bağımsız bölümün satışı için arkadaşı olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ...'in kendisinden habersiz şekilde taşınmazı 24/07/2014 tarihinde diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini öğrendiğini, işlemin gerçek bir satış olmadığını, sonradan davalı ...'in aralarında velayet konusunda anlaşmazlıklar olan eski eşi ...ile sevgili olduklarını anladığını, davalı ...'in de eski kayınpederi olan ...’nın yakın arkadaşı olduğunu, davalılar ile ...'nın birlikte hareket ettiklerini, satış bedelinin de ödemediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanıldığını, taşınmazı satın alan davalı ...’in de bunu bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yolu üstü mevkii 31 ... pafta, ... ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 41 nolu bağımsız bölümün 17/01/2008 tarihinde yapılan satış işleminin (temlikin ) iptali ile davacıya bu taşınmazda haciz ve satış yetkisi verilmesine, bu taşınmazın satışı sonucu dosyadaki alacağın karşılanmaması durumunda kalan kesiminin davalı ...'dan tahsiline, 5438 ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 6, 9, 14, 15, 21, 22, 23, ...,......
e 25.12.2009 tarihinde satış suretiyle tapuda yaptığı devir işleminin, davacının 4.6.2010 düzenleme tarihli ödeme emri ile davalı ...'e karşı başlattığı takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış yapabilme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm kısmında belirtilen taşınmazların tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, dava konusu “... ili, ... ilçesi, ......
