"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili borçlu davalı ... hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin tebliğinden on gün sonra borçlunun ... İlçesi ... Köyü 1370 ve 1371 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini davalıların akraba olduklarını yapılan haciz ile borçlunun haczi kabil ve borcu karşılayacak mal varlığı olmadığının tesbit edildiğini borçlunun kötüniyetli olarak ve mal kaçırmak kastıyla yaptığı satış işleminin muvazaa nedeniyle batıl olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, davanın İİK’nun 277 maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından borçlunun iki taşınmazına haciz konulduğundan aciz halinde olmadığını, dava konusu satış işleminin gerçek bir satış olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından soğuk hava deposuna çevrilerek kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
e yapılan satışın muvazaa karineymiş gibi gösterilmiş ise de bunun gerçek olmadığını, ... tarafından davalı şirket hesabına yatan paraların olduğunu, satış bedelinin tamamının satıcı şirket hesabına yattığını, satış bedelinin tamamının banka üzerinden gerçekleştiğini,bu satışın gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırmak için yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 1114 parselde kain 5200 m² mandıra ve tarla vasfında taşınmazın davalı ...'e temlikine ilişkin tapuda 28/06/2012 tarih ve 1670 yevmiye no ile yapmış oldukları satış işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/7-2013/692 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 55 parça taşınmazdaki 1/7 payının bilgisi dışında 24.05.2002 tarihli, 06877 yevmiye nolu vekaletname ile vekil kılınan davalı kardeşi Alaettin tarafından oğlu olan diğer davalı İlyas'a satış suretiyle temlik edildiğini, son kayıt malikinin iyiniyetli olmadığını, temliklerden yeni haberdar olduğunu, suç duyurusunda da bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik işleminin dayanağı vekâletnamenin sahte olduğunun ceza davası ile saptandığı, bu nedenle satış işleminin de yolsuz tescil niteliğinde olduğu, geçerliliğinin ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, düşüncesi alındı....
a devredildiğini, ancak yapılan işlemin gerçek bir satış olmayıp akrabası olan ...nin davalıdan aldığı yüksek faizli borca karşı teminat olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava sırasında davalı ...'in taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğini, bu kişinin de kötüniyetli olduğunu ileri sürerek satım işleminin iptali ile mülkiyet durumunun eski hale getirilmesini, tescilin mümkün olmaması halinde bedelin davalıdan tahsili ile davalının taşınmaza müdahalesinin mennini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalılardan borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.1.2009 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, satış işleminin borçtan önce ve iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre borçlu tarafından kardeşi davalı 3.kişiye yapılan satış işleminin İİK 278/1 madde gereğince bağışlama hükmünde olması nedeniyle iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2012/355-2013/439 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri Mürşide Kayaköy'ün kayden maliki olduğu 1323 parsel sayılı taşınmazı, ölümünden kısa bir süre önce satış suretiyle kızı olan davalıya temlik ettiğini, devir işleminin muvazaalı olup, mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın bedelinin yarı yarıya murisle birlikte ödenip üçüncü kişiden satın alındığını, ancak tapunun muris adına yapıldığını, daha sonra 1/2 pay bedelinin murise ödenerek taşınmazın devralındığını, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mal kaçırmak amacıyla temlikte bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Davacı, mirasbırakanları ...'ın 353 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını kardeşlerinden ...'a ileride davalı ...'a devredilmek ve davacıdan mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da bilahare dava konusu taşınmazdaki payı davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın mirasbırakandan gelen 1/4 payının iptali ile miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmaz hissesini mirasbırakan ...'dan değil dava dışı ...'dan satın aldığını, davacının dava dilekçesinde ...'a husumet yöneltmediği için ... ile mirasbırakan ... arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olduğunu zımnen kabul ettiğini, temlikin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına miras payları oranında tapuya tesciline, davalı adına yapılan satış işleminin tenkisi ile adlarına miras payları oranında tesciline davalının taşınmazı devri halinde miras payları oranında payların dava tarihindeki bedellerinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, satış tarihine göre arsa payını alacak maddi gücü bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Çekişmeli 2 parsel sayılı taşınmazın tümü mirasbırakan adına kayıtlı iken 27.07.2004 tarihinde ½ payın davalı ...’a satış suretiyle temlikinin bedelsiz ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 6202 parsel sayılı taşınmazın 01.09.1989 tarihli belediye encümen kararı ile davalıya satıldığını, 10.8.2001 tarihinde davalı adına tescil edildiğini satışa dayanak oluşturan belediye encümen kararının ... 2. İdare Mahkemesinin 2004/494 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve satış işleminin dayanağının kalmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Aksu Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, İdare Mahkemesi kararının satışı geçersiz kılmadığını, davacının tapunun iptali yerine tazminat isteminde bulunabileceğini, taşınmazın değerinin kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne; taşınmazın davacı adına tesciline, davalının ödediği bedel konusunda hukuki haklarının saklı bulunduğuna ilişkin verilen karar .......
