Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, Taraflar arasında imzalanan 02/11/2013 tarih ve 11494 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 6.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 02.11.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, taraflar arasında imzalanan 28/12/2013 tarih ve 13263 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 23 adet borç senetiden davacının davalıya borçunun bulunmadığının tespitine, 1.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 28.12.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, DAVANIN KABULÜ ile; Taraflar arasında akdedilen 21/09/2013 tarih ve 10151 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve davacının sözleşme nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya ödenen 9.750,00-TL satış bedeli ile 218,00-TL aidat bedeli ödenen toplam 9.968,00-TL alacağın davalı ... ... Termal Sağlık Turizm A.Ş.'den dava tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.09.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 13/06/2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 9.060,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.06.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 16/01/2016 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 16.01.2016 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/6358 Esas ve Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2007/1063 Talimat sayılı dosyalarında, trafik kaydına haciz konulan 45 Z 7377 plaka sayılı aracı noterde düzenlenen 20.02.2008 tarihli satım sözleşmesi ile aldığını,böylece mülkiyetin kendisine geçtiğini, 04.03.2008’de Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne başvurduğunda hacizden haberdar olduğunu,aracın önceki kaydında sahibinin ... olarak gözüktüğünü, noter satış sözleşmesi ile mülkiyetin takip borçlusu ...’a devredildiğini, bu satım sözleşmesi eklenerek borçtan ötürü trafik kaydına haciz konulmasının sağlandığını, 18.12.2007’de noterde satış sözleşmesinin feshedildiğini, bundan sonra haciz kaydının kaldırıldığını, kendilerine satışın yapıldığı tarihte de araç kaydı üzerinde haciz ya da başka bir sınırlamanın bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti ... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti davasının reddine dair Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12. 2011 gün ve 268/365 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalılar Hazine vekili Avukat... ve ... vekili Avukat ... geldiler....
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacıların kesin süre içerisinde şuf'a bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 732. maddesinde, "Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payının tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler" aynı kanunun 734. maddesinde is "Önalım hakkı, alıcıya karşı dava açılarak kullanılır" denilmiştir. Görüldüğü üzere "Önalım Hakkı"nı düzenleyen ilgili maddelerde hep "satış"tan bahsedilmekte, önalım hakkının payın satışı ile doğacağı vurgulanmaktadır. Öteki deyişle, önalım hakkının kullanılabilmesi için satış sözleşmesinin geçerli olarak kurulması yeterli olup payın davalı adına tapuda tescilini beklemeye gerek bulunmamaktadır....
Dosya kapsamında bulunan 16946 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi olduğu, satıcının davalı şirket olduğu, alıcının davacı...olduğu, ...plakalı aracın satış bedelinin 50.000,00TL olduğu, satıcıya satış sözleşmesinden dolayı 30/11/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 30/10/2014 tarihli senet verildiği anlaşılmıştır....
İtirazın iptali davaları bir eda davası niteliğinde olup alacak veya tazminat davası gibi çözümlenmelidir. Bu nedenle, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemleri, tazminat veya alacak davaları gibi görevli mahkemelerde çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlıklardır. Davacının ilamsız icra takibine konu ettiği koruma tedbiri nedeniyle davacı tarafından ithal edilen eşyalara el koyma tarihi 20/05/2008 olup, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan C.M.K.''nun 141/1 ve 142/2 maddeleri uyarınca, itirazının iptali davasının çözümünde ağır ceza mahkemesi görevlidir. Kaldı ki, İcra İflas Kanunu'nda Ağır Ceza Mahkemesinde itirazın iptali davasının çözümlenemeyeceğine dair bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu haliyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini düşündüğümden sayın coğunluğun bozma gerekçesine katılmamaktayım.11/02/2019...
