Bu tür savunmaların kanıtlanması halinde BK.m. 18 uyarınca muvazaa sebebiyle geçerli kabul edilmesi mümkün olmayan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tescil hükmü kurulamaz. Ancak satış vaadi sözleşmesinin ödünç paranın teminatı olmak üzere düzenlendiği iddia edilerek iptali dava edilmiş veya açılan ferağa icbar suretiyle tescil davasına karşı böyle bir dava açılmışsa sözleşmenin iptaline karar verilmemelidir. Çünkü görünürdeki satış vaadi sözleşmesi muvazaa nedeniyle geçersiz olsa da bu sözleşme arkasında gizlenen alacak-borç ilişkisi bakımından hüküm ve sonuç meydana getirir. Bu gibi durumlarda mahkemece “satış vaadi sözleşmesinin verilen borç paranın teminatı olarak yapıldığının tespitine” karar vermekle yetinilmelidir. Somut olaya gelince; Davacı, davada dayanılan satış vaadi sözleşmesinin davalının oğluna verilen borç karşılığı teminat amacıyla düzenlendiğini, hakkındaki şikayet üzerine jandarmada verdiği 06.02.2009 tarihli ifadesinde kabul etmiştir....
Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün olmadığından dahili davalılar harçtan ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı da gözetilerek hüküm kurulmuştur. 1- Açılan davanın kısmen kabulüne, Niğde 1. Noterliği 15/05/2019 tarih ve 7832 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin iptali talebinin kabulü ile satış sözleşmesini iptaline 2- Sözleşme konusu aracın trafik kaydının iptali talebinin reddine, 3- Hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, 4- Davacının olağan dışı kullanım bedeli ve davalı tarafça kullanım bedeli taleplerinin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dava konusu 15/05/2019 tarihli Niğde 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/6871-7983 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 619 ada 6 sayılı parselde 3/8 pay sahibi ... mirasçılarına intikal edecek olan miras hisselerini 07.12.2005 ve 09.12.2005 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile devraldığını belirterek dava konusu taşınmazdaki davalılara ait hisselerin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 26/09/2013 tarihli 10320 sözleşme no'lu asıl sözleşme ile 03/08/2015 tarihli ek sözleşmenin feshi ile sözleşmeler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.09.2013 tarihli asıl ve 03.03.2015 tarihli ek devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, Taraflar arasında imzalanan 11/04/2015 tarih ve İD200408 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 2.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.04.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 26/01/2013 tarihinde düzenlenen ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin FESHİNE, 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, toplam 12.500,00 TL bedelli 54 adet senedin davacı tarafa iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.01.2013 tarihli EPT1380 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların murisi Kazım Gülcüoğlu dava konusu taşınmazı 12/06/1958 tarihli 8264 yevmiye nolu satış senedi ile Sabri Uçar'a satarak zilyetliğini devrettiğini, Sabri Uçar ise 5.kanun 1960 tarihli arsa satış senedi ile Mustafa ve Şükriye Tatlı'ya sattığını, daha sonra Mustafa ve Şükriye Tatlı'nın 19/01/1965 tarihli satış senediyle davacıların murisi Hüseyin Yıldırım'a satış yaparak zilyetliğin teslim edildiğini, 1965 yılından beri taşınmazı nizasız ve fasılasız kullandıklarını, davanın taşınmazın zilyetliğinin devri neticesinde olağanüstü zamanaşımı yoluyla mülkiyetin kazanılmasına yönelik olduğunu, zilyetliğe dayalı mülkiyetin kazanımı koşullarının gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER; Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıt ve krokisi, keşif, bilirkişi raporları, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespiti kamulaştırma bedelinin ödenmesi olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2017/6098 Esas - 2018/2609 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vd. vekili, davacı .... vekili, davacı-davalı ... vekili, davacı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
