Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 16.03.2012 gün ve 2011/149-2012/128 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenen satış bedelinin iadesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2010 gün ve 339-80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satımı sözleşmesinden kaynaklanmış olup; satış bedelinin iadesi istendiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv Limited Şirketine, onun tarafından da davacıya haricen satılmış olan araç nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı ile hükmü temyiz eden ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Temyiz edenin sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, 6292 sayılı yasa uyarınca davacıya satılan taşınmazın esasen aynı yasa uyarınca iade koşullarını taşıdığından bedelsiz iade edilmesi gerektiği iddiası ile ödenen satış bedelinin iadesi için açılan dava olup bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı araç bayi tarafından davalı alıcıya satılan ticari aracın ayıplı olması nedeniyle görülen davada iadesine karar verilen satış bedelinin uygulanan faiz nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen ayıplı ifa nedeniyle bedelin iadesi istemine ilişkin davanın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesince yerine getirilmiş olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, ayıplı mal teslimi nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekirken, cevaplı raporda aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre belirlenen kıymetlere ulaşılması için yükümlüye yurt dışı gider beyanı yaptırıldığı görüldüğünden, fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddi yolundaki işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 23.7.2010 tarihinde bir dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın çalışırken çok fazla ısındığını ve fanın sürekli olarak çalıştığını arızalar nedeniyle 3 kez servise teslim edildiğini, bilgisayarın ayıplı mal kapsamında değerlendirilerek satış bedelinin iadesinin gerektiğini, satış bedelinin tahsili için davalıya yönelik icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, sözleşmede satış bedelinin 10.500 USD+KDV olarak kararlaştırıldığını, 30.7.2002 tarihi itibariyle makina bedelinin ve davacının aldığı diğer parça bedelinin Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden 20.424.597.228.TL ettiğinde, çekten kalan bakiye 4.575.402.772.TL’nın 2.8.2002 tarihli 249 nolu tediye makbuzu ve yine aynı tarihte 884 numaralı satış muamele fişi ile davacı firmaya ödendiğini, BK.nun 83/2.maddesi uyarınca yabancı para ile ödenecek borçların ödeme günündeki rayiç üzerinden ödeneceğini, müvekkilince düzenlenen kur farkı faturasına davacının 28 gün sonra itiraz edildiğini bu nedenle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
