Mahallesi 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 18.04.2012 ve 06.04.2010 olan satış tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu ... taşınmaz ile dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... taşınmazların bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 ve 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından, 2-Somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın 04.12.2006 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; araçtaki ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aracın satış bedelinin iadesinin aşırı dengesizliğe neden olacağı, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından olan “bedel indirimi” uygulanmasının hakkaniyete daha uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile değer kaybı olarak tespit edilen 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227/4. maddesi hükmünde “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesi kanun koyucu tarafından öngörülmüş olup bu hüküm ile yasa koyucu temel hukuk prensibi olarak iyiniyet kurallarının hayata geçirilmesini hedeflemekte ve her ne kadar seçimlik hakları yasa ile sayılmış ve bu seçimlik hakların...
KARAR Davacı, 27.06.2014 tarihinde noterde yapılan satış sözleşmesiyle davalıdan 2. el bir araç satın aldığını, aracın kilometresiyle oynandığını ve kendisinin bu hususta bilgilendirilmediğini, malın davalıya iadesi ile 18.600,00 TL olan satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın kilometresiyle oynanmış olduğu konusunda davacıyı yolladığı kısa mesajla bilgilendirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesiyle 2. el bir araç satın aldığını, aracın kilometresiyle oynandığını satıştan sonra farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla satış bedelinin iadesini istemiş, davalı davacıyı bu konuda bilgilendirdiğini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 13.6.2011 tarihinde aldığı araçta süreklilik arz edecek şekilde elektrik kaçağı olduğunu ve marşa basmadığını ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya ait ....plaka nolu ....plus marka 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, davaya konu aracın davalı satıcıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Katılan ... Tic Ltd. Şti. aleyhinde hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Davacı ile davalı arasında haricen düzenlenen 23/02/2007 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile taşınmazın değeri 70.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarafların imzasını içermekte olup, davalı sözleşmedeki imzasını kabul etmiş, ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Sözleşmede satış bedelinin 43.500,00 TL'sinin peşin olarak ödendiği, 11.500,00 TL'lik kısmın 01/03/2007 tarihinde ve bakiye kısmın da Haziran-Eylül arasında ödeneceği yazılıdır. Davacı, satış bedelinin bakiye kısmı olan 11.500,00 TL ve 15.000,00 TL'nin ödendiği konusunda tanık deliline dayanmış, bakiye kısımla ilgili yazılı bir delil sunmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın senetle ispat zorunluluğuna ilişkin 200/1. maddesindeki "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ifasında yapıldığı tarih itibariyle objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle davalı ... ile 24.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak 185.000,00 TL tutarında satış bedelinin taraflar bakımından hak ve borç doğurmayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafa iade edilmesi gerektiği ancak satış bedelinin iadesi talebinin sözleşmenin tarafı olan ve davacı aleyhine zenginleşen ...'ya karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların satış bedelinin iadesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın alacak davası olarak kabulüne, 185.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Tüm deliller toplandıktan sonra tespit edilen uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras'tan alınan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından davalıdan satın alınan 1 adet Stand-by 400 KVA otomatik ANKA marka ANK-S 400 model ses izolasyon kabinli transfer panolu jeneratör grubunun satış bedelinin taraflarca kararlaştırıldığı gibi KDV dahil 103.840,00 TL olduğunu, arızanın silindir kapak contasından kaynaklı yağ kaçağı ve buna bağlı olarak basıncın düşüklüğü şeklinde olduğunu, arızanın silindir kapak contasının değiştirilmesi ile giderilmesinin mümkün olduğunu, tespit bilirkişi raporunda da bu durumun açık olarak izah edildiğini, arızanın giderilmesinin bedelinin 2.500,00 TL olacağını, düşük onarım bedeli olan 2.500,00 TL karşılığında, davacının ürünün iadesi ve bedelini talep edip edemeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davacı takipten önce faiz talep etmediğinden dolayı faiz hesabının yapılamadığını...
Mahkemece ilk kararın verilmesi sonrası dosya istinaf aşamasındayken davacı ve davalı tarafın aracın satımı konusunda anlaşmaları nedeniyle davacı taraf uhdesinde bulunan aracın davalı tarafa noter satışı ile devredildiği ve bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu aracın noter satış belgesindeki satış bedelinin iadesi suretiyle davalı tarafa devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönündeki mahkeme kararı isabetlidir. Davalı tarafça ileri sürülen İstinaf nedenlerinin verilen nihai karar ile uyumlu olmadığı, İstinaf dilekçesinde belirtilen aracın iadesi ve buna ilişkin tazminatlar hususunda mahkemecede herhangi bir bir karar verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
olduğu, aracın satın alınma tarihindeki ekspertiz raporları göz önüne alındığında, bu arızaların yapılan trafik kazalarından dolayı ve fazla yapılmış olan km'lerden kaynaklanabileceği, aracın satış tarihi itibarıyla km'nin orijinal 151340 km'de olması durumunda, aracın ikinci el satış bedelinin (ayıpsız) 21.750TL olduğu, aracın kilometresi ile oynanmaması durumunda satış tarihi olan 13.10.2017 tarihinde aracın gerçek kilometresinin 279853 km( Ayıplı ) olması durumunda aracın ikinci el satış fiyatı 18.000,00TL olacağı, aracın satış tarihi itibarıyla satış bedeli olan 21.750TL'den satış tarihindeki aracın yapmış olduğu gerçek km'nin 279.583km olması durumundaki satış fiyatı (18.000TL) farkının bulunarak hesaplanması kanaatiyle aracın değer kaybının satış tarihi itibarıyla 3.750TL, dava tarihi itibarıyla da 4,860,00TL olacağı, sonradan meydana gelen hasarlar ile ilgili aracın satış tarihinden itibaren 10 aylık bir süre geçmiş olması, aracın satış tarihinden sonra kullanıcı hatasından dolayı...
