Noterliği'nin 13/05/2016 tarih - ... yevmiye numaralı ihtarname ile ürünün iadesinin sağlanarak ödenmiş olan ücretin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, satış bedelinin iade edilmemesi nedeniyle satılanın satıcıya iadesine, satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; satış sözleşmesinin tarafı ... Yapı Ltd. Şti'nin tacir olduğunu, bu nedenle basiretli davranması gerektiğini, aralarındaki satım ilişkininin 6502 sayılı TKHK değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği arızaların yanlış yakıt kullanımından kaynaklandığını, ayıp iddiasının kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu jeneratör halen davalının elinde olduğundan davacının faiz talep edemeyeceğini, davacının hem onarım hemde bedelin iadesi talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen iskan bedelinin iadesi istemine ilişkin olmasına, tarafların sıfatına, kararın tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve alacak isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Dava, taşınmaz satış bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve alacak isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davanın kabulüne, 49.051,62 YTL araç bedelinin aracın davalılara iadesi koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen 49.051,62 YTL'na aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu yerin ifrazının mümkün olmadığı bildirildiğinden tapu iptali tescil davasının reddine,12.000,00 YTLnin 25.9.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı devir yapılmaması nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece satım bedelinin satım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1)Ayrıca davacı davadan evvel,10.3.2005 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ise de, bu ihtarnamede satım bedelinin iadesi yönünden değil, tapuda devir yapılması yönünden davalının temerrüde 2006/16119-2007/3079 düşürülmesi söz konusudur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayalı ödenen satış bedelinin iadesi ve kar kaybı talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 26/09/2017 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi bulunduğunu, teslim tarihinin 26/08/2018 olduğunu, 120.000- TL olarak belirlenen satış bedelinin 88.300- TL'lik kısmının satıcıya ödendiğini, davalının daireyi süresinde teslim etmediğini, inşaatın yapımına da devam edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin iadesi ve 1.000- TL mahrum kalınan kar kaybı bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar kaybı talebini 40.000,00- TL'ye çıkarmıştır....
Ç.., senedi ve satış ilişkisini doğruladığına göre; Mahkemece yapılacak iş; bu senede adi senet olarak geçerlilik tanımak, böylece adi senetle tapulu taşınmazın satışı geçerli olmayacağından, senet gereğince "alınanların karşılıklı iadesi" ilkesi gereğince alınan bedelin (senetde yazılı bedelden daha fazla bir miktar talep edildiği takdirde, denkleştirici adalet ilkesi" uyarınca, dava tarihi itibariyle hesaplattırılacak güncel değerinin talep de gözönüne alınacak) tahsiline karar vermekten ibarettir. Davaya konu senette satış bedelinin satıcı N.. U..'ya ödendiği belirtilmiştir. Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir....
Satış bedelinin iadesi hususunda verilen kararda davacının şirket olarak kabul edilmesi ve satış bedelinin davacı şirkete iadesi ile aracın davalı şirket tarafından davalıya teslimi konusunda karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde davacı gerçek kişininde içinde yer alacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Aracın davacıda olduğu anlaşıldığından mahkemece aracın teslimi karşılığında bedelin iadesine, faizin araç tesliminden sonraki döneme ilişkin olarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize de karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
