"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu ... Kasabası 174 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2012 tarihli Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne devrine ilişkin akit (alıcı, satıcı, satış bedeli ve nedeni ile bedelinin ödenme şeklini gösteren) tablosunun tapu müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-YTL. satış bedelinin peşin olarak davalıya verildiğini, davalının araç üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle resmi satışın yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, satışa konu aracı iadeye hazır olduklarını ileri sürerek 22.300.00.-YTL. satış bedelinin 10.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ayrıca 5.000.-YTL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının araç üzerindeki rehin ve hacizleri bilerek sözleşmeyi yaptığını, davanın kabulü durumunda kullanım bedeli ve eskime payının düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz. Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Fazla ödenen kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesi yerine faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya noterde satıp teslim ettiği kamyonetin çalıntı olması nedeniyle el konulduğundan, davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini isteyebileceği gerekçesiyle araç bedelinin iadesine yönelik talebin kabulüne, şartları oluşmayan manevi tazminat ve davacının feragati nedeniyle maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vasisinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

AŞ.’den satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Otomotiv AŞ.vekili müvekkili şirketin merkezinin ...’da olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca bedel iadesi talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Otomotiv Pazarlama AŞ. vekili şirket merkezinin Kadıköy’de olduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bedel iadesi talep edemeyeceğini, halen aracı kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Capacity) cihazını satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, alınan cihazın davalı tarafından montajı yapıldıktan sonra kısa bir süre çalıştığını ancak sonrasında arıza verdiğini ve bir daha sağlıklı bir şekilde çalıştırılamadığını, davalı tarafından arıza giderilmeye çalışılsa da teknik arızanın çözümlenemediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıldır çalışmayan ve sorunu iki teknik hizmet almasına rağmen çözülemeyen cihazı bu hali ile kullanmak istemediğini, müvekkilinin Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca cihazın iadesi ile bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, bu hususta davalı şirkete 21.02.2018 tarihli Noter ihtarnamesi keşide edildiğini ancak ihtarname gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini beyan ederek; davaya konu ayıplı malın davalı şirkete iadesi ve satış bedeli ile birlikte yapmış olduğu masrafların faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....

a ait 11 no'lu parseldeki binanın davacı tarafından yapıldığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, satış bedeline muhtesat bedelinin de dahil edildiğini, muhtesat bedelinin davacıya ait olması gerektiği beyanla sebepsiz zenginleşen davalılardan 22.388.00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile., dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın, davacı tarafından yapıldığını ancak, binayı yaparken muvafakat alınmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi dava dosyasında davanın kabulü sonucu yapılan satış ile taşınmaz üzerindeki bina ile birlikte toplam 116.800,00 TL bedelle ... ve ... ...'e satıldığı satış bedelinin tamamı satış dosyasına yatırıldığı, hissedarların paylarına göre satış bedelinin paydaşlara ödendiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve bu haliyle araçtan yararlanmanın mümkün olmadığı, can güvenliğinin tehlikeye girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya satılan aracın aynı niteliklere sahip yeni bir otomobille değiştirilmesine veya davacının fazlaya ait ... saklı kalmak kaydıyla 5.100 YTL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili , dava dilekçesinde; “dava konusu aracın satış bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesi (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas bedel 5.100 YTL) veya aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesi” talebinde bulunmuş ve 5.100 YTL üzerinden peşin harç yatırmıştır. Görüldüğü gibi öncelikli talep aracın satış bedelinin şimdilik 5.100 YTL’sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 27.000,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 17.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talep ettiği şekilde araç satış bedeli 27.000,00 TL olarak kabul edilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 20.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 17.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı aracın bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle yapılan harcamaların tazmini talebiyle açılan eda davasıdır. Mahkememizin ------- Sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, ----------- yapılan inceleme sonucu; "Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, ----------- bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükümde davanın reddine denilmiş, ancak gerekçede satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin tahsili yönündeki talep dışında, diğer talepler yönünden ve özellikle faturaya dayalı talep konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır....