Öğretmenler Bankası Yardım Sandığına sattıklarını yasa değişikliği nedeniyle bu taşınmazın SSK'ya geçtiğini, fakat satış bedelinin bakiyesi olan 714,15 TL'nin ödenmediğini, şimdi yeni ulaştıkları mahkeme kararı ile SSK hakkındaki davanın reddinin yerinde olmadığının anlaşıldığını, SSK'nın bakiye satış bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 E 2006/567 K. sayılı dosyasında davacılar T....
Mahkemece, davalı-karşı davacının talep edebileceği bakiye intifa ivaz bedelinin güncellenmiş değeri davacı-karşı davalıya iadesi gereken teminat mektubu bedelinden mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak intifa sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle kullanılmayan süreye ilişkin davalı-karşı davacıya iadesi gereken bakiye intifa ivaz bedelinin kıstelyevm yöntemiyle belirlenmesi gerekirken güncellenen değeri üzerinden mahsup yapılması doğru olmadığı gibi, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya gönderdiği 06.09.2010 tarihli ve 30596 yevmiye no.lu noter ihtarnamesinde belirtilen davacı-karşı davalının kesilen faturalar ve yapılan ödemelere ilişkin beyanları değerlendirilmeden davacı-karşı davalı lehine 594.790,00 TL peşin satış teşvik pirimi alacağına karar verilmesi de yerinde olmamıştır....
Davalı ..., diğer davalı ... ... tarafından dolandırılmak suretiyle satış bedeli ödenmeden aracının elinden alındığını, bu nedenle adı geçen kişiyi vekaletten azledip, suç duyurusunda bulunduğunu, diğer davalı ... ... ise, bedelini ödeyerek satın aldığı aracı, davacıya satıp teslim ettiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ... ...’ın diğer davalının vekili olarak aracı davacıya sattığı, ancak yapılan satışın geçersiz olması nedeniyle tarafların verdiklerini iade etmeleri gerektiği belirtilerek, tescil isteminin reddine, 2011/12648-13821 satış bedelinin iadesi konusundaki istemin kabulüne, satış bedeli olan 12.525,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ......
Limited Şirketi'ne satışı için görüşmelere başlandığını, satış bedelinin tarafımızca tahsil edilmesi sonrasında taşınmazın alıcıya devri için ...Tapu Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğunu, satış bedeli olarak 130.000,00 TL kararlaştırıldığını, tahsil edilmiş ve alıcıya bu bedel 04.10.2021 tarihli fatura edildiğini ancak davacı tarafından müvekkili şirketçe düzenlenen faturada KDV bulunmadığı gerekçesiyle doğması gereken 19.830,50 TL KDV bedelinin iadesi amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının talebi her ne kadar 19.830,50 TL'nin iadesi olarak belirtilmişse de talep edilen bedel vergi uyuşmazlığından kaynaklandığını, bu sebeple davanın vergi mahkemesinde açılması gerektiğini, taşınmaz Katma Değer Vergisi Kanunu m. 17/4-r'ye göre katma değer vergisinden istisna olarak 13.02.2017 tarihinde şirketi adına tescil edildiğini, taşınmazın fatura bedelinin 130.000,00 TL olduğu konusunda davacı ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık bulunmadığını, Kanunda taşınmazın 3. şahıslara satışı...
Davacının davalıya sattığı traktörün bedelinin de davalı tarafından ödendiği sabittir. Taraflar arasında düzenlenen traktör satış formunun incelenmesinden davacının davalıdan alacağı yeni traktör bedeli olarak, bedelinden 5.000 TL peşinat indirimi yapılacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davalıya satmış olduğu 16 H 8748 plakalı traktörün bedelinin de resmi satış senedinden 24.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece traktör bedelinin 29.000 TL olduğunun kabulü yerinde olmadığından, davacının davalıdan yapılan sözleşme uyarınca talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyası ile satıldığı, satış bedelinin esas icra dosyası olan ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına gönderildiği, şikayetçi vekili tarafından vekiledeni tarafından haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzlar için yapılan masrafların vekil edini tarafından karşılandığı ve borçlunun bu masrafları ödemediği bu nedenle haciz ve muhafaza masraflarının öncelikle ödenmesi için ilgili dosyaya yazı yazıldığı, ancak satış bedelinin iş bu yazıdan sonra 11/03/2014 tarihinde haciz ve muhafaza bedeli düşülmeden ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası alacaklısına ödendiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır....
Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2001 tarihli, 1995/19 Esas 2001/663 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. İlam süresi içerisinde temyiz edilmediğinden 21.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... vekili, 08.05.2015 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu taşınmazların satıldığını, satış bedellerinin paydaşlara Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1142 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre dağıtıldığını ancak mirasçılık belgesinde payının 3840 olması gerekirken 840 olarak gösterildiğini, bu nedenle tashih talebinde bulunduğunu ve 14.05.2015 tarihli tashih kararı ile mirasçılık belgesindeki payının 3840 olarak düzeltildiğini, paylaştırılan satış bedelinin hak sahiplerinden iadesi istenerek tashih kararı gereği düzeltilen mirasçılık belgesine göre yeniden satış bedelinin dağıtılmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre taraflar, adi satış sözlemesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya ödenen satış bedelinin iadesi hususunda uyuşmazlık içerisindedirler. Taraflar arasında 27/12/2015 tarihinde, davalı şirkete ait taşınmazların devri konusunda adi yazılı şekilde düzenlenmiş satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereği davacı tarafından davalıya 300.000Euro'nun satış bedelinden mahsup edilmek üzere ödendiği, davacı şirketin sözleşmede belirtildiği şekilde satış bedelinin temin edilememesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmanın bozulduğu ve akabinde de davalı şirketin 150.000Euro'yu davacıya iade ettiği ve kalan 150.000Euro'nun ise halen davalı tarafın uhdesinde bulunduğu hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan...mevkii 4464 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal alınan taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı düşülmesi yoluyla oluşmuş imar parselleri olup olmadığının, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların emsal satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden; emsal taşınmazların (3068 ve 12 parsel nolu) incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
