Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın iadesini isteyen, paydaşı olduğu 4494 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacılar tarafından aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak yargılama sırasında tüm taleplerine rağmen elde edilemeyen ancak daha sonraki başvuruları neticesinde temin edilen satış bedelinin ödendiğini gösteren ...Bankası...Şubesinden muris adına ve murisin yakınları adına satış bedeline mahsuben yapılan ödemeleri gösteren belge çerçevesinde yargılamanın iadesi gerektirdiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Aleyhine yargılamanın iadesi istenenler davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iade şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

ada 9 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasasının 18. maddesince imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, uygulama görmüş ise düşülen düzenleme ortaklık payı oranının ilgili tapu sicil müdürlükleri ve belediye başkanlığından, 2- ...' mahallesi 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılına ait belediyece belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin (mahalle-cadde-sokak bazında) belediye başkanlığından, 3- ...' mahallesi 647 ada 9 nolu parselin incelenen satış tarihi itibarıyla alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile satış akit tablosunun ilgili tapu sicil müdürlüğünden, Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Dayanılan 19.6.1990 günlü satış sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmediğinden Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706.ncı maddeleri hükmünce davacıya mülkiyet hakkı sağlamaz. Geçersiz olan bu sözleşmeyle taraflar ancak verdiklerini somut olayda olduğu gibi taşınmazın güncelleştirilmiş satış bedelinin tahsilini isteyebilir. Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yukarıdaki bentte sözü edildiği üzere geçersiz sözleşme davacıya mülkiyetin nakli hakkını tanımasa da geçersiz sözleşmeyle alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkı verir....

HUKUK DAİRESİ Dava; ehliyetsizlik nedeniyle yok hükmünde olduğu ileri sürülen taşınmaz satış ve devir işleminin iptali ile taşınmazın muris adına tescili, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

K A R A R Davacı, davalılardan ...., ’den taşınmaz satın aldığını, 200.000 GBP olan satış bedelinin 155.000 GBP’lik kısmını ödediğini, bakiye satış bedelinin ise tescil sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline, taşınmazın kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ise satış bedeli olarak ... olduğu 155.000 GBP’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...., den tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.4.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, yargılama sırasında davalı ... ile anlaştıklarını, taşınmazın satış suretiyle kendi adına tescil edildiğini, ne var ki satış bedelinden bakiye kalan borcunun 45.000 GBP olmasına rağmen davalı ...’ya 55.000 GBP ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle 10.000 GBP zarara uğradığını, bu zarara davalı ...’ün neden olduğunu, öte yandan taşınmazda mevcut...

140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ve ihale bedelinin dosyaya iadesi sağlanarak İİK’nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Mahallesi 1654 ada 353 parselin 03.04.2007 tarihli 13/1110 payının satışına ilişkin satış bedelini, alıcı ve satıcısını gösteren resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin ve tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 1654 ada 353 ve 1662 ada 23 parselin değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından, Sorularak alınacak yanıtların hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacılar, traktörlerini davalıya satıp teslim ettikleri halde, 25.000 YTL satış bedelinin ödenmediğini öne sürerek, traktörün iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Trafikte davacılar adına kayıtlı olan traktörün davalıya, harici sözleşme ile satılıp teslim edildiği, ancak satış bedeline karşılık verilen çekin karşılıksız çıktığı belirtilerek, traktörün iadesi talebiyle bu dava açılmıştır. 2918 Sayıl Yasanın 20/d maddesi gereğince, trafik kaydında tescillli olan araçların resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler ile satımı, geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması halinde, "herkes verdiğini geri alır." kuralı gereğince, davacı traktörün iadesi için bu davayı açabilir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/417 E.-2014/704 K. sayılı kararında ''....plakalı aracın davacıya iadesine, 16.500 TL satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' hükmedilmiştir. Bu ilama dayanılarak alacaklı (ilamdaki aracı iade yükümlüsü olan ve lehine araç bedeline hükmedilen davacı) tarafından 16.500,00 TL asıl alacak, yargılama gideri ve faizin tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, takip talebinde veya icra emrinde ..... plakalı aracın takip borçlusuna (ilamdaki davalıya) iadesi konusunda açıklamanın olmadığı anlaşılmıştır. Takip konusu olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklının takibe devam edebilmesi için kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK'nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır....