Davacı satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunu iddia etmiş olup bu konuda yapılan bilirkişi incelemesinde iki adet 3'lü koltuk ve 2 adet berjerde kumaşta gerdirmelerin nizami yapılmadığı, potluklar oluştuğu, iskelet yapısında ek parçalar kullanıldığı, sandalyelerin kumaş birleşim uygulamasının düzgün yapılmadığı, masanın bağlantılarının tam oturmadığı, 3 kapaklı dolabın çekmecelerinden birisinin kırık olduğunu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Satış Sözleşmesi'nin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 11. maddesine göre, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davacı 6502 sayılı yasanın 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 04.06.2013 tarihinde Ford Fiesta marka bir araç satın aldığını, bir süre kullandıktan sonra haricen aracın sağ arka kapısında boya farklılığı olduğunu öğrendiğini, tespit yaptırdığını ve yapılan tespit neticesinde sağ arka kapıda sarılık olarak tabir edilen renk farklılığının olduğunun anlaşıldığını, ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

nin ithal ettiği bir araç satın aldığını, satın alınan aracın trafik kazası sonrasında davalı ... ... A.Ş.'ye onarım için teslim edildiğini, aracın makul onarım süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ve manevi yönden zararının oluştuğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, gecikmenin davalı ....’nin dava konusu araçta değişen ürünü süresinde göndermemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/40 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz kapsamının, satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu, ayıbın mahiyetinin yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu nedenle uğranılan zararın davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiği iddia edilmiş, davalı tarafından ise, davacının iddialarının yerinde olmadığı, davacının satım sözleşmesinde belirtilen niteliklerden haberdar olarak aracı satın aldığı ayrıca, ayıp iddiasının makul süre içerisinde bildirilmediği savunulmuştur....

----- alınmadan önce anlaşılmasının mümkün olamayacağı bu nedenle makinenin gizli ayıplı makine olduğu ve ayıplı mal ürettiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor sunmuş oldukları görüldü. --------....

den satın alındığı, aracın satış bedelinin bir kısmının davalı tarafından ... kullanılarak satıcı firmaya ödendiği, aracın davalının kullanımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafından açılan ... 6. Tüketici mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına konu davada dosyamız davacısına aracı ithal eden sıfatıyla davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu aracın ayıplı satıldığı kabul edilerek satış bedelinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infazı kapsamında davalı tarafından aracın dava dışı ....Ltd.Şti.'ne teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı şirket, aracın tesliminden sonra davalının yapması gereken bir kısım ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını ve bu ödemeler nedeniyle davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu alçıpan köşe profillerinin paslanmaya başladıkları, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 13.05.2014 tarihinde satılıp teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde malı kullandığı tarihten 15 gün sonra malın boyalarının döküldüğü ve paslanma olduğunu bildirmiş olup ayıbın tespit tarihi bilirkişi raporu ile 26.09.2014 tarihinde yapılmış, tespit raporu davalı tarafa 13.11.2014 tarihinde ihbar edilmiştir. Bu durumda ayıbı öğrenme tarihi dikkate alındığında taraflar tacir olup süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemez....

takımı üreticisi Pamir Mobilya-Zeence Furniture yetkilisi-satıcısı Ömer Patır ile ilgili firma muhasebecisi Hanife Hanım (Soyismi bilinmiyor)'ın bahse konu eşyaların müvekkili-davacı T1 satıldığına, ödemenin müşterileri T1 tarafından yapıldığına tanık olduklarını, hatta Pamir Mobilya tarafından satış sözleşmesinde ve 30/04/2022 tarihli faturada açıkça belirtildiği üzere hacze konu koltuklardan bir adet üçlü koltuk ile yine İmpala model köşe takımının müvekkilinin faturada geçen Köşk Mahallesinde bulunan Başyapıt Konağındaki evine bırakıldığını, yani ilgili faturada ve satış sözleşmesinde bahsi geçen koltuk takımından (Chester Model 3+3+1), 1 adet üçlü ile 1 adet tekli koltuğun haciz uygulanan iş yerine bırakıldığını, diğer 1 adet chester üçlü koltuk ile 1 adet köşe takımının müvekkilinin ev adresinde halen bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle haczin usule uygun yapılmaması nedeniyle memur muamelesi şikayeti istemli geçerli haczin olmadığının tespitine, 06/09/2022 tarihli menkul...

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında iplik satışı ve ödemeler konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafa konu ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıp dolayısıyla davacı tarafın cayma hakkını kullanıp kullanmayacağı hususlarında olduğu, satıma konu iplik ve bu ipliklerden üretilen ham kumaş ve boyalı kumaşlarda ölü pamuk lifi hatası bulunduğu, ayıbın gizli olduğu, gizli ayıbın makul sürede ihbarının yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili ile birlikte borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davalı yanca, malın süresinde muayene yapılsaydı ortaya çıkabilecek nitelikte bir ayıp iddiasında bulunulduğu, malların ayıplı olmadığı savunularak davanın reddi istenmiştir....