K A R A R Davacı, davalı tarafla yapılan sözleşme kapsamında davalıdan 2 adet koltuk takımı ve bir cam masa ve sehpaları toplam 8.500 TL bedelle satın aldığını, peşin olarak 1.000 TL ödeme yaptığını,kalan bedeller için senet düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından 05.11.2011 tarihinde teslim edildiğini,bu ürünlerin ayıplı çıkması üzerine yetkili servis tarafından 14.11.2011 tarihli serviş fişi ile ayıplı hususların tespit edildiğini, davalıya iletilen ürün değişimi taleplerini davalının kabul etemdiğini ileri sürerek; ürünlerin davalıya iadesi ile ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka faizi ile tahsiline, 8.100 TL tutarındaki senetlerinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı ... Şirketi tarafından ... ... Mobilya Şirketinden 19.10.2012 tarihinde 120 adet Oscar ... satın alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin....D.İş sayılı dosyasında; 127 adet yatağın faturada belirtilen cins ve ebatlarda olduğu, bu yatakların ... ... Mobilyanın internet sitesi adresinde bulunan ... ... özelliklerini taşıdığını, yataklarda müşterileri rahatsız eden şikayetleri oluşturacak bir bozukluğun bulunmadığı, şikayetlerin yataklardan değil bazalardan kaynaklandığı, bazalarda kullanılan malzemelerin ince olması sebebiyle şekil bozukluklarının meydana geldiği belirtilmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşme 03.05.2012 tarihinde yapılmış, sözleşme gereğince satılan ses cihazı 25.05.2012 tarihinde davacıya teslim edilmiş ve davacının iddiasına göre düğün tarihi olan 31.05.2012 tarihinde verimli şekilde çalışmadığı ve bu nedenle ayıplı olduğu saptanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi yarınca ticari satışlarda " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223.maddesinin 2. fıkrası uygulanır." Somut olayda satılanın ayıplı olduğu 31.5.2012 tarihinde yapılan düğün sırasında öğrenildiğine göre 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesi uyarınca alıcı sonradan anlaşılan bu ayıbı hemen satıcıya bildirmelidir....

'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, cihazın kullanım hatasından dolayı arızalandığını, 20.08.2010 tarihli servis raporuna göre cihazın ana karta gelen su nedeniyle bozulduğunun tespit edildiği, cihazın ana kartının Türkiye’de tamir edilemeyeceğinden ana kart değişikliği için Alman şirketinden teklif alınacağının alıcıya bildirildiği, ancak davacının cihazı yurt dışına göndermek için hiçbir bedel ödemek istemediğini, ana kartın ücretsiz değiştirilmesini talep ettiğini problemin de buradan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

sonra debriyaj sisteminin kullanılması, debriyaj sistemindeki arızaların aracın satın alınması sonrasında kullanım kaynaklı oluştuğu kanaatini oluşturduğu, yani dava konusu aracın satılması sırasında debriyaj sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, aracın şanzımanı ile ilgili olarak; davacı tarafından alınan Uzman görüşü raporunda şanzımandaki senkromenç tertibatındaki kırıklar ve yataklardaki yağsız çalışma aşınma, ve ısınma belirtileri dava konusu aracın şanzımanında kullanıcı kaynaklı bu arızaları işaret etmekte olduğu, dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılması sırasında şanzımandaki gerek senkromenç gerekse de yataklarda aşınmalar kolaylıkla fark edilebilecek bir durum olduğu, yani aracı satın almasındaki gerek şanzımandaki herhangi bir arıza gerekse de debriyaj sistemindeki bir arıza kolaylıkla tespit edilebilecek arızalardan olduğu, dava konusu araçta satın alındıktan sonrada 22.952 kilometre sonra oluşan şanzıman arızasının sürücünün araç...

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın almış olduğu mobilyaların ayıplı ve kusurlu olmadığını, müvekkilinin satmış olduğu malların 6502 sayılı TKHK'nun 8.maddesi vd. 10.maddesi hükümlerine aykırı olmadığını, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, satın alınan malların teşhir ürünü olmadığını, sipariş üzerine işlemi yapılan özel mallar olduğunu, davacının açmış olduğu davanın tamamıyla bakiye borcu ödememek amacıyla olduğunu bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosya kapsamına göre, Süper Lig'de mücadele eden bir futbol takımının kamp için Hollanda'da bulunduğu sırada, kulüp otobüsünün önünde iki taraftarla sohbet eden ve takımın genel menejeri olan katılan tarafından, yurt dışındaki taraftarları övmek için söylenen sözlerin, futbol takımının teknik direktörü ile diğer taraftarların yan yana ve arka arkaya verdikleri “hatıra pozu”nun çekimini yapan bir başka kişinin cep telefonuna kaydedilmesini müteakip, katılanın bu konuşmasının, sanık ...'in genel yayın yönetmeni olduğu televizyon kanalında, sanık ...'...

Vekili aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının TMSF tarafından yapılan ihale sonucunda ihaleye konu taşınmazı satın aldığı, söz konusu ihalenin 5411 sayılı Kanunun 134. maddesi kapsamında ticari ve iktisadi bütünlük kararı doğrultusunda yapılan bir kamu ihalesi olması nedeniyle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari satışa konu olan taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak davası olup ihale safhası tamamlanıp sözleşme ifa edildikten sonra açılmış olduğundan, uyuşmazlığın adli yargının görevi dahilinde olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....