Davalı, cevap dilekçesi ile; ziynetlerin satıldığını ve davacının adına alınan aracın peşinatının ödenmesinde harcandığını bildirerek; davanın reddini istemiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya koltuk imalatında kullanılmak üzere civata siparişi verdiğini, davalının 16.02.2013 tarihli faturada belirtilen 510.000 adet M6 ağaç somunu gönderdiğini, fatura bedeli 15.947,70 TL'nin ödendiğini, alınan somunların koltuk döşemelerinde kullanıldığını, imal edilen koltukların satıldığı 3.şahısların somunların hatalı ve ayıplı olduğu konusunda sayısız şikayette bulunduğunu, satılan malların tamamına yakınının müvekkiline iade edildiğini, somunlardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ağaç somunlarının müvekkiline gönderilme anında usulüne uygun yapılan gözden geçirmede ayıbın anlaşılmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yapılan iade üzerine yapılan incelemede, ağaç somunlarının numune somunlardan farklı olduğu, yivler arasındaki mesafenin standartlara uygun bulunmadığı, M6 cins ve ebadında olmadığı, ağaç somununun tam olarak görevini yapamadığını ve gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete bildirilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı iade ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ilçesinde ikamet etmek ile birlikte nakliye işi yaptığını, bu yüzden çek karnesi olduğunu, aile içerisinde aldıkları karar üzerine ikametin kapalı balkonuna bir U koltuk takımı almaya karar verdiğini, davalının sahibi olduğu koltuk işletmesinde 36.000 TL bedel karşılığında 09/05/2024 tarihinde anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma gereği davalının 30/05/2024 tarihinde koltuk takımı teslim edeceğini, davacı kendisine ait Ziraat Bankası'na ait 0002689 seri numaralı 36.000 TL bedelli 26/07/2024 keşide tarihli çeki davalıya verdiğini, anlaşma sonrası aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı taraf ile bir çok kez bir araya gelip koltuk takımını getirmesini istediğini, ancak davalının oyalaması üzerine arabuluculuğa başvurduğunu ancak davalının toplantıya dahi katılım sağlamadığını, söz konusu koltuk takımının teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, vermiş olduğu çekin vadesinin de yaklaşması nedeniyle zor durumda kalabileceğini, davalı şahsın malların teslim edilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın, davalıdan satın alınan ürünlerden bir tanesinin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu ... ve ..., ... seri numaralı cihazın 26.01.2016 tarihde davacı tarafından davalı firmadan satın alınıp kullanılmaya başlandıktan yaklaşık 7 ay bir kullanım süresinden sonra cihazın ekranında meydana gelen çatlamadan dolayı cihazm değiştirilmesi için davalı satıcı firmaya başvurulduğu ve davalı firma ekrandaki çatlamanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında olmadığı belirtilerek bedava değişim talebinin reddedildiği, alınan raporda ürünün gizli/açık ayıplı olmadığı, oluşan çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği, denetlenebilir ve hükme esas alınan rapor doğrultusunda dava konusu ürünün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Yapılan yargılamada keşfen inceleme sonrasında tanzim edilen karara mesnet bilirkişi raporunda, üçlü koltuğun kolunda çökme zuhur ettiği, üçlü koltuk kumaşının çok fazla gerdirilerek döşenmiş olması sebebiyle kumaşın oturak ve sırt kısmı kesişiminde kalan kısmında yırtılmalar meydana geldiği,keza oturma yeri ortasına denk düşen kısımda yırtık bulunduğu, aynı koltuğun oturak kısmı strüktürünün (ahşap çatkının) bel verdiği, üçlü koltukların baza kısmı açıldığında her iki koltukta da,içerde kırıklar olduğu, diğer koltuk takımına ait koltukta sırt minderi fermuarları bozuk olduğu, koltuğun arka kısmında, kumaşın düzgün zımbalanmadığı, Tv ünitesinin parçalarının tam getirilmediği eksik parçalar olduğu , Tv ünitesi ile masa arasında renk farklılığı bulunduğu, salon mobilyası olarak takım özelliği göstermesi beklenilen ürünlerde bu durumun kabul edilemeyeceği, Tv ünitesi krem rengi masanın beyaz olduğu, yatak odasında, sürgü kapaklı gardrobun kapaklarının sürtme yaptığı, açılıp kapatılmasının...
Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğundan bahisle bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu malların gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ya da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
) - K A R A R - Uyuşmazlığın davalıdan satın alınan motorlu çayır biçme makinesinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
