Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı taraf davalı şirketten 27/12/2015 tarihinde 1 adet Altus marka Bulaşık Makinesi, 1 adet Fırın, 1 adet buzdolabı, 1 adet oturma grubu, 1 adet yatak odası takımı, 1 adet TV ünitesi ve 1 adet yemek masasını 11.344,00 TL bedel ile satın alınmış olduğu, ancak ürünlerin talep edilen ürünler olmadığı, çamaşır makinesinin hortumunun patlamış olduğu ve kendi imkanları ile servise yaptırıldığını, bulaşık makinesinin kurutma yapmadığını, fırının tek turbolu olduğu için önlü arkalı pişirme yapmadığını, koltuk takımının lekeli ve deforme edilmiş olduğunu, yatak odası takımının kalitesiz olduğu, çamaşır makinesi için 8 kg parası ödenmiş iken 5 kg çamaşır makinesi gönderildiğini, kendisine irsaliye faturasının verilmemiş olduğunu, bu neden ile sözleşmenin iptal edilmesi, 11.344,00 TL tutarında almış olduğu ürünlerin iadesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 9....

Davacının davalıdan 23.2.2007 tarihinde koltuk takımı satın aldığı bir süre sonra kumaş dökülmesi şikayeti ile davalıya başvurduğu,davalının takımdaki ayıbı kabul ederek ücretsiz kumaş değiştirmek üzere takımı götürdüğü hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalının takımın kanepesinde sigara yanığı olduğu,bunun kullanıcı hatası olması nedeniyle takımın kanepesinin kumaş değişimi ücreti olarak 275 TL nin ödenmesini talep etmiştir.Davacı bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek,ödediği takım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Takımın kanepesindeki sigara yanığının kullanıcı hatası olduğu ve ... kapsamı dışında olduğu tartışmasızdır.Davacı öncelikle onarım hakkını kullanmış ancak kullanıcı hatası saptanması nedeniyle kanepenin kumaşının değişimi için 275 TL bedel talebi üzerine onarım hakkından vazgeçerek bedel iadesi hakkını kullandığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması...

GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin hangi davalıya yöneltileceği, akdi ilişkide satıcı sıfatını taşıyan tarafın unvanının ne olduğu, mahkemece taraf teşkilinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince " ....davacı tarafından davalı firmadan 5.000,00 TL bedelle satın alınan çocuk odası takımında oluşan ayıpların kullanımdan bir süre sonra ortaya çıktığı anlaşıldığından gizli ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu çocuk odası takımından davacının beklediği faydayı sağlayamadığı sabittir. Davacının ayıplı ürünleri kullanmaya zorlanamayacağı, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin bütünlük arz ettiği ve bu nedenle ürünlerin tümünün iadesi ile ödenen bedelin davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

Şti'den 26.06.2016 tarihinde satın aldığı ... Maksi oturma grubunun bilirkişi marifetiyle yapılan incelemesinde üçlü koltuğun birisinin ön profilinin eğildiği, ortasına konulan ayağın kırıldığı, açılıp kapanan makasın kırıldığı, diğer üçlü kolduğun da aynı şekilde makasının kırıldığı, yatak pozisyonuna getirilemediği, koltuk takımının alındığı zaman zarfında koltuk döşemesinde, süngerine ve yaylarında deformelerin oluştuğu, malın ayıplı olduğu, malların alınarak bedeli olan 3.400.TL'nin tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Bu karara istinaden davacı tarafından hakem heyetinde belirtilen tutar dava dışı tüketici Oğuz Sarıtaş'ın müvekkiline ödenmiştir. Ödemeden sonra davacı tarafından, üretici davalı firmaya konuya ilişkin Ankara .... Noterliği'nin 19.07.2018 tarih ve 12188 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesi istenilmiştir....

A.Ş.nin ürettiği koltuk takımını diğer davalı şirketten satın aldığını, koltuğun üzerine su döküldüğünü,sildikten sonra leke oluştuğu, ve kumaşın solarak renk değiştirdiğini, ayıplı mal olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, satıcı davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan satıcı firma tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 275 maddesine göre çözümü ... veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davacı satılan ürünün ayıplı olduğu ve üretim hatası bulunduğuna dayanmıştır. Teknik bilgiyi gerektiren bu iddia ile ilgili alınan bilirkişi raporunda oluşan lekelerin üretim hatası olmadığı, kullanım hatası olduğu belirtilmiştir. Davacı raporun yanlış olduğuna ilişkin itirazda bulunmuş ise de itirazı mücerret kanuni dayanaktan yoksun görülmüştür....

K A R A R Davacı, davalıdan aldığı 1.400 TL değerindeki koltuk takımının küflenmesi nedeniyle ayıplı malın geri alınması ve bedel iadesini istemiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Ve mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL.ye çıkarılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.3.2007 tarihinde davalıdan koltuk takımı, kanape,buzdolabı satın aldığını,satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu,12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olan ürünlerin değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesi istemi ile davalıya başvurmasına rağmen ,sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ödediği 4355 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE: Dava; satın alınan ürünlerdeki ayıp nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili; davalıdan ... ürünleri satın aldıklarını, 2 yıllık garanti süresinin olduğunu, bazı ürünlerde hatalar olması nedeniyle bir kısmının iade edildiğini, ancak ayıpsız ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; ürünün 8.10.2018 tarihinde satın alındığını, 30.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını,ayıplı ürünlerin iade edildiğinin ispat edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacının 8.10.2018 tarihinde 12 kişilik yemek takımı, kahve takımı, şarap kadehi, meşrubat bardakları, peçete bileziği, vs. alındığına ilişkin fatura sureti sunulmuş, davacı çaydanlık, fincan takımı,peçete bileziği,şamdan 12 kişilik deri sandıklı çatal bıçak takımının teslim edildiği, diğerlerinde ayıp olması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir....

- K A R A R - Davacı, davalıdan yirmi adet koltuk takımı satın aldığını, malların ayıplı çıktığını iddia ederek, mal bedeli olarak verdiği çeklerin iptalini, ödenmeleri halinde istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya sattığı mallarda herhangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dinlenen davacı tanıkları beyanına göre satım konusu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıdan 20.6.1999 tarihli sipariş fişi ile malların imal edildiği Eskişehir'de beğendiği yirmi adet koltuk takımını satın alarak İstanbul'a naklettiği, bir kısmını da kendi müşterilerine sattığı anlaşılmaktadır....

Araç koltuk durumundaki değişiklikten satım aşamasında bilgi sahibi olduk. Satım aşamasına kadar kullanım aşamasında herhangi bir durum farketmedik." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen araçların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek araç bedellerinin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu; satılan araçlar ile ilgili normalde yolcu kapasitesinin 36 olduğu araçların geçici tescil belgesinde yolcu taşıma kapasitesinin fazla gösterilmesinden kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıba ilişkin iddianın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir....