No: .... ..... adresinde bulunan depoda olduğu, Yapılan incelemede Koltuk takımının 3 parçadan oluşan, 2 parçasının sandıklı, L Kanepe köse koltuk modelli ve 1 adet Pufu olup, Koltuk iç astar alt kumaş kısımlarında marka adı olarak ‘.....’ marka baskısı olup, ürünün ‘.....’firmasına ait olduğu, Davaya konu Koltuk takımının Markasının ‘.....’ olup, ......’dan alındığı, koltuk takımının kusurlu/ayıplı olduğu, Davacı tarafa sipariş tutarı olan 3.849,00 TL 'nin, iade edilmesi gerektiği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkeme takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporu sunmuşlardır. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafın Tüketici Hakem Heyeti kararı kapsamında dava dışı tüketiciye ödemiş olduğu miktarın ticari faaliyeti kapsamında davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu miktar 2.500,00 TL' dir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu mobilyaların imalat ve işçilik hatasından ... ayıplı olduğunun kabulü ile satım sözleşmesinin feshine, bu sözleşme sebebiyle ödenen toplam 1.900,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yedinde bulunan yatak odası takımının davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı, dava dilekçesinde tüzel kişiliği bulunmayan ......

Tüketici Mahkemesi’nin 2018/358 E., 2019/327 K. ve 15.04.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının mesnetsiz iddialarla açtığı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıdan satın almış olduğu mobilyaların ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mobilyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu raporunda özetle; davaya konu ürünlerde üretimden kaynaklı ayıpların mevcut olduğu, ürün teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde dava konusu ayıp ortaya çıkmış olmakla 6502 sayılı Kanun'nun 10/1 maddesi gereğince ayıbın teslim tarihinde de varlığının ve dolayısıyla da imalattan kaynaklı olduğunun kabulünün gerektiği tespitlerine yer vermiştir. 6502 Sayılı Yasa 11....

Davacı, davalıdan 2005 yılında satın aldığı Panelvan 2+1 koltuklu aracın 12+1 olarak koltuk sayısını ekleterek satın aldığını,23.6.2011 tarihli araç muayenesinde 12+1 koltuk sayılı araçların münübüs sınıfına girdiği ve ABS sisteminin olması gerektiği ayrıca koltuk sayısının da proje yapılıp onaylatılarak arttırılması gerektiğinden bahisle aracın muayenesinin onaylanmadığını,davalının bu durumu düzeltmediğini bildirerek 15.4.2013 tarihinde açtığı davasında zararının giderilmesini talep etmiştir. Davalı, aracın 2+1 Panelvan olarak üretilip satıldığını,talep üzerine koltuk sayısının arttırıldığını,aracın ruhsatı ve uygunluk belgesinde ABS sisteminin olmadığının açıkça belirtildiğini ayrıca davacının ayıp ihbarı için süresinde ihbarda bulunmadığını,aracı bu sürede kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davacıya satılan aracın ayıplı olduğu bunun giderilmesi yada araçta yapacağı değer kaybı hesaplanarak tahsiline karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, davalının kendisinden 3.1.2006 tarihinde koltuk, salon ve yemek odası takımı aldığını, MDF olarak satılan takımın suntalem olarak teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu bildirerek TSHH müracaat ettiğini, Hakem Heyetince yemek odası takımının satıcıya iadesi ile 2.300,00 YTL borcuna karşılık olan senedin tüketiciye verilmesine karar verildiğini, davalının kendilerine 2.300,00 YTl borcunun olduğunu, ödeyemeyince TSHH ne başvurduğunu, suntalem olarak tahhütlerinin bulunmadığını, mobilyanın ayıplı olmadığını ileri sürerek TSHH kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kendisine ... belgesi verilmediğini, MDF yerine suntalem teslim edildiğini, mobilyanın ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal nedeni ile ayıplı ürünlerin iadesi ile bedelin geri ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı davalıdan 02/04/2017 tarihinde 2 adet üçlü ve 1 adet de tekli koltuk ve 2 adet kırlent olmak üzere koltuk takımını 3.800,00 TL bedelle satın aldığı, satış bedelini aynı gün davalıya ödediği anlaşılmıştır. Mahkemesince alınan mimar bilirkişi raporunda; dava konusu edilen koltuklarda ''koltuk ayağında kırılma, dikişlerde farklı renk iplik kullanılması, koltuk kolunun koltuklardan birinde içeriden diğerinde daha dışarıdan takılmış olması, sırt ile kol arasında boşluk kalması vs.'' tespit edildiğini, anılan kusurların tamamının ilk bakışta görülebilecek türden kusurlar olup, açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.     ...

02.11.2018 tarihinde davalı tarafından ürünlerin değiştirildiğini, fakat yine ayıplı ürün teslim edilmek istendiğini, eşyaların getirildiği gün müvekkilinin tekrar satıcıyla iletişime geçtiğini, ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu şekilde kabul etmeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine davalının gelip kontrol edeceğini söylediğini fakat sadece koltuk takımı için fabrikadan personel gönderdiğini, kontrol için gelen kişinin koltuk takımının teşhir ürünü olduğunu, yıpranmış ve ayıplı olduğunu belirttiğini, bunu üzerine koltuk takımının satıcı tarafından değiştirildiğini, ancak gelen ürünlerin yine ayıplı olduğunu ve mağazada müvekkiline satılan üründen desen olarak da farklı olduğunu, müvekkilinin desenli kumaşı olan koltuk takımını satın aldığını, ancak gelen ürünlerin desensiz ve yırtık olduğunu. altından çivilerinin çıktığını, bunun üzerine davalıyla tekrar iletişime geçildiğini ayıpların bildirildiğini, ancak davalı tarafından terslenip azarlandıklarını, dolayısıyla davalı tarafın ayıp...

ve ürünlerin yenileri ile değiştirilmesini veya ödemiş olduğu 15.000,00 TL'nin kendisine iade edilmesini istediğini ancak davalı şirketin müvekkilinin ayıplı mallarla ilgili söz konusu taleplerine karşı gerekli işlemleri yerine getirmediğini, ayıpların tespiti için Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu, 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda; oturma grubu süngerleri ve yatak süngerinin çökmesi, koltuk başlıklarının kırık olması, yatak bazasının demirinin eğrilmesi ve yatak odası elbise dolabı kapısı mekanizmasının bozulması ibi nedenlerden dolayı müvekilinin almış olduğu ürünlerin gerekli teknik özellikleri taşımadığını belirttiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ayıplı malların bedeli olan 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve 15712 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarname davalıya 27/07/2018 tarihinde tebliğ olmuş ve davalı tarafça ne ihtara cevap verilmiş ne de talep edilen hususlar yerine getirildiğini, alınan kraliçe koltuk takımı, 2 adet üçlü, 2 adet tekli koltuk, yemek masası, konsol ve aynası, 6 adet sandalye, tv altlığı, zigon küçük sehpa takımından, 2 adet kraliçe koltuk takımının tekli koltukları ile zigon sehpalar ve bir adet sandalye de ayıbı sebebi ile davalıya teslim edilip geri de alınmamış olduğundan kalan ürünlerin iadesi ve bedel iadesi talebinde bulunmaları gerektiğini, 6502 sayılı kanunun tarif ettiği şekli ile 11- 1/a maddesi gereği sözleşmeden döndüklerinin bilinmesi ile ayıplı mal bedeli 35.000,00 TL ile ihtarname masrafı olan 259,03 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, ayıplı ürünlerin davalıya teslimine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve...

Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir....