Mahkemece maddi tazminat istemi tümden reddedilmiş ise de, davalının dosyada bulunan muhakkike vermiş olduğu ifadede davacıya yapılan protezlerden memnun olmaması nedeniyle 2.000,00 TL'yi iade edebileceğini ancak daha fazla istediğinden anlaşamadıklarını bildirmiş olup, bu durumda eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olmakla birlikte protez yapımından önce yapılan tedavi işlemlerine dair bedelin iadesi doğru olmayıp davacının iadesini istediği iş bedelinden mahsubu gerekir. Somut olayda, davacı tarafından dava konusu işe ilişkin olarak 2.000,00 TL’nin üzerinde para ödendiği iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır....
Karşı taraf kendilerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesindeki davanın Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açıldığını ve Türkiye Cumhuriyeti'nin 7500 Euro manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, talebin süresinde ileri sürülmediğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yapılan yargılama sonunda davalı tarafın tercih hakkının kullanıldığı tarih itibariyle tespit edilen bedeli aldığı, yargılamanın iadesi yoluyla tenkis davasının görülerek yeniden tenkis hesabı yapılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin 10.5.2011 tarih 2011/1926 Esas - 2580 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş; ... süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
GEREKÇE : Dava, davalı şirketin taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine aykırı davranmasından kaynaklı olarak aynen ifa veya sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu araç ile aynı özellikte bir aracın davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı yanca istinaf edilmiştir. Taraflara arasında sözleşme ilişkisine, bedele ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davada halli gereken husus, aracın teslimi anında ÖTV oranında meydana gelen değişiklik nedeniyle davacının ÖTV farkını yatırmamasının davalı açısından sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni teşkil edip etmediğidir....
Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın almış olduğu buzdolabının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının bedel iadesi talebi hakkında hüküm kurulduğu halde, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Davacının, manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen asıl davanın reddi, karşı davadaki sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile maddi maddi manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararın davacının yargılama sırasında iflas etmesi sebebiyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Kulu Belediyesinin davaya konu yeri Doğa İnşaata teslim ettiği ancak firmanın inşaatı kendilerine tanınan sürede bitiremeyeceğinin anlaşılmaıs üzerine Belediyenin akdi fesihte haklı olduğu, davalının teminat mektubunu gelir kaydederek gecikme zararlarını karşıladığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü karşı davadaki sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile maddi maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosya bakımından davanın kabulü ile 203 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan 15.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı kocanın ve davalı-karşı davacı kadının açmış olduğu boşanma davalarının AYRI AYRI KABULÜNE, TARAFLARIN TMK m.166/1 (kadın yönünden m.166/2 delaletiyle) BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı kadının gerçekleşen olaylarda ağır kusurlu bulunması sebebiyle şartları oluşmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Davalı- karşı davacı kadının düzenli ve sürekli gelir sahibi olduğu anlaşılmakla tedbir nafakası talebinin REDDİNE, kadının gerçekleşen olaylarda ağır kusurlu bulunması sebebiyle şartları oluşmadığından yoksulluk nafakası talebinin REDDİNE, Davacı kocanın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, TMK m.174/1 gereğince 7.500,00 TL maddi tazminatın davalı-karşı davacı kadından alınarak davacı kocaya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı kocanın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, TMK m.174/2 gereğince 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacı kadından alınarak davacı kocaya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kira sözleşmesinin feshi ve ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinin feshi ile ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HUMK.'nın 8/2 maddesinde yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yada tespit davalarında görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesine dayanan akdin feshi davası olmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Sayılı HUMK.'...
verdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat alacaklarının faiziyle beraber davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
iadesi ile manevi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığının sabit olduğunu, davacının bahse konu sözleşmeye ilişkin manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün ollmadığı gibi nedensellik bağı nedeniyle de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu olmayan ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebi ile birlikte davacının diğer taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun ve yersiz beyanlarının reddi ile yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
iadesi ile manevi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığının sabit olduğunu, davacının bahse konu sözleşmeye ilişkin manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün ollmadığı gibi nedensellik bağı nedeniyle de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu olmayan ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebi ile birlikte davacının diğer taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun ve yersiz beyanlarının reddi ile yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
