. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malların bedelini ödediğini, buna rağmen teminat olarak verilen çeklerin davacı tarafça takibe konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına haksız olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek ödenen bu bedelin iadesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı tarafın takibe konu çeklerin teminat amacıyla verildiğini yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığı bu nedenle avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, davacının 3.402 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemece zamanaşımı itirazının kabul edilmemesi gerekçesinin yazılmadığını, manevi tazminata gerekçe olarak 24.03.2009 tarihi öncesinde gerçekleşen olayların gösterildiğini, dava tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminatın belirsiz alacak şeklinde talep edilemeyeceğini, davacının 5846 sayılı Kanun'da düzenlenen herhangi bir manevi hakkının ihlal edildiğine dair tespit yapılmadığını, müvekkilinin eylemlerinin kusurlu olduğunun tespit edilmediğini, sadece caymaya itiraz davasının reddine ilişkin kararın dayanak gösterildiğini, tüm bilirkişi raporlarında müvekkil şirketin cayma tarihinden sonraki dönemde tahsil ettiği editör payının verdiği hizmet kapsamında "davacının icazeti doğrultusunda" hukuka uygun şekilde hak kazandığı bedel olduğu ve iadesinin istenemeyeceği belirtilmesine karşın Mahkemece bu bedelin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul...

Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2013/840-2014/760 Taraflar 04.12.2012 tarihinde kesinleşen ilam ile boşanmış olup, uyuşmazlık, TMK.nun 174.maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile kişisel eşyaların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat ile kişisel eşyanın iadesi isteminin reddine dair verilen hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine ve verilen senetlerin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

uyarınca; manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dilekçesinde emlak komisyonculuğu yapan davalı ile arsa satımı konusunda anlaştıklarını, ancak tapunun devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, Borçlar Yasasının 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından, davanın taraflarının emlak komisyoncusu ve gerçek kişi olduğu, resmi şekilde düzenlenen arsa satışının sözkonusu olmadığı, tellallık sözleşmesi düzenlendiği ve yine satımın arsa satışına ilişkin olduğu, arsa satışının da 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

Şti.’ye gittiğini, alt ve üst çenede 22 dişin porselen kaplanması konusunda 25.000,00 TL + 3.000,00 TL ödeme karşılığında anlaştığını, davalı ...’nun hasta muayenesi, planlama ve işlem için uzmanına yönlendirme yapan kişi olduğunu, davalı ...’nun ise uzman olarak uygulamayı yapan kişi olduğunu, bedelin ilk bölümü olan 12.500,00 TL’sini peşin ödediğini, ayıplı ifa yapıldığını belirterek ayıplı hizmet ve tıbbi uygulama hatası nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen 12.500,00 TL’nin iadesini, davacının ihlal edilen kişilik hakları ile bozulan vücut bütünlüğü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat, yarım kalan işi tamamlama ve tedavi için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....

olarak değerlendirilmesini, yine vaat edilen satımın gereği gibi temin edilmemesi, eksik ifa edilmesi, aradan geçen 1 yılı aşkın sürede davalı işletmeye ulaşarak hakkını temin etmeye çalışması, duyduğu sıkıntı, elem ve ızdırabın, basiretli tacir gibi davranılmamasının karşılığı olarak davalı firmanın müvekkile manevi tazminat ödemesi gerektiğini talep ve dava etmiştir....