"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 2....
Mahkemece verilen asıl davanın reddi, karşı davadaki sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile maddi maddi manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararın davacının yargılama sırasında iflas etmesi sebebiyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Kulu Belediyesinin davaya konu yeri Doğa İnşaata teslim ettiği ancak firmanın inşaatı kendilerine tanınan sürede bitiremeyeceğinin anlaşılmaıs üzerine Belediyenin akdi fesihte haklı olduğu, davalının teminat mektubunu gelir kaydederek gecikme zararlarını karşıladığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü karşı davadaki sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile maddi maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosya bakımından davanın kabulü ile 203 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan 15.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira kaybı tazminatını talep edemeyeceği belirtilerek, menfi zarar kapsamında bulunan, 3.100.000.000 TL ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmişse de, 2008/2929-8015 davacının dava dilekçesindeki talebi, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanacak gecikme tazminatı olup davacının, “sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin iadesi” ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir talebi olmadığı gibi, bu hususta yapılmış usulüne uygun bir “ıslah” da bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz amacıyla verilmiş olan ve “bilirkişi raporunda hesaplanan miktara, ödenen bedelin de ilave edilmesi gerektiğine” ilişkin 14.7.2004 tarihli dilekçeyi de, bir ıslah dilekçesi olarak kabul etmek mümkün değildir....
olarak değerlendirilmesini, yine vaat edilen satımın gereği gibi temin edilmemesi, eksik ifa edilmesi, aradan geçen 1 yılı aşkın sürede davalı işletmeye ulaşarak hakkını temin etmeye çalışması, duyduğu sıkıntı, elem ve ızdırabın, basiretli tacir gibi davranılmamasının karşılığı olarak davalı firmanın müvekkile manevi tazminat ödemesi gerektiğini talep ve dava etmiştir....
in ise davacı şiketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın karşılıklı alım satımı konusunda taraflar arasında 08.09.2009 tarihli harici satım sözleşmesi akdedildiğini, aynı günün akşamı ve ertesi gün sel felaketi yaşandığını, müvekkili davacı şirkete devredilecek aracın selden etkilenerek kullanılamaz hale geldiğini, teslim edilmeyen ve resmi şekilde devri de yapılmayan davalı uhdesinde bulunan aracın teslim ve devrinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili davacı şirkete ait aracın ve aradaki fark için ödenen 27.330 TL. bedelin iadesi için davalı şirkete başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ve davalıya ödenen 27.330 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2010 tarihli dilekçesinde aracın zilyetliği davalı tarafta iken araç hakkında düzenlenen 265.00 TL trafik ceza tutarının da davalıdan...
GEREKÇE : Dava, davalı şirketin taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine aykırı davranmasından kaynaklı olarak aynen ifa veya sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu araç ile aynı özellikte bir aracın davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı yanca istinaf edilmiştir. Taraflara arasında sözleşme ilişkisine, bedele ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davada halli gereken husus, aracın teslimi anında ÖTV oranında meydana gelen değişiklik nedeniyle davacının ÖTV farkını yatırmamasının davalı açısından sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni teşkil edip etmediğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 343,26 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya akdin feshi ile ödenen bedelin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı .... Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 424.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
