"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu durumun, 2003 yılında ve önceki yıllarda tatil haklarını sorunsuz olarak kullanan ve aynı düşünceyle 2004 yılındada tatil haklarını kullanmak için tesislere giden ve ancak tesislere sokulmayan ve bu nedenle tatil haklarını kullanamayan davacılarda manevi zarara sebebiyet verdiği ve kişilik haklarının zarara uğradığında duraksama bulunmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek takdir olanacak manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, tatil haklarını kullanamadıkları 2004 yılı ve kalan yılların bedeli karşılığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmışlardır....

Bu durumda mahkemece katılım payı bedeli adı altında yapılan ödemenin akdin feshi sonrası iadesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı- karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı- karşı davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davanın kısmen kabulü ile 33.000,00- TL alacağın 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, Davacı vekilinin hastane belgelerin tarafına iadesi talebinden duruşmada vermiş olduğu beyan ile vazgeçmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına...' dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 19/11/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK.nun 114.(BK'nun 98) maddesinin ikinci fıkrasında "haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır" tarzında yapılan yollamanın kapsamına manevi tazminat da girmektedir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle yani borca aykırı bir davranışla manevi zarar (kişilik hakkına vaki tecavüzden duyulan acı, elem ve ızdırap) arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Davacı kiracının iddia ettiği olayların kişilik hakkını nasıl ihlal ettiği hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

-KARAR- Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince süresinden önce sona ermesi nedeniyle bakiye süreye riayet eden inkişaf bedeli, intifa bedeli, intifa terkin harcının birleşen dava, sabit yatırım bedellerinin tahsili istemlerine, karşı dava ise, haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi, haksiz tazmini nedeniyle manevi tazminat ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, karşı davada karşı davalı vekili davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalılara bayilik intifa sözleşmeleri kapsamında ödediği inkişaf ve intifa bedellerinin sözleşmelerin süresinden önce sona ermeleri nedeniyle bakiye süreye isabet eden miktarları talep edebileceği, davacı tarafından yapılan intifa terkin masraflarından tapu maliki davalı ...'...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cep talefonu satın aldığını, talefonun ayıplı çıktığını, telefonun değiştirilmesine rağmen yeni telefonunda sürekli şekilde arızalandığını, davalıdan bedelin iadesi istendiği helde davalının yalnızca değiştirimi kabul ettğini ileri sürerek 1.231.20 TL telefon bedelinin 9.1.2004 fatura tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline 500 TL manevi tazminata hükmedilmelerine karar veilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, garanti belgesi uygulama esasalarına dair yönetmeliğin 14. maddesine göre tüketicinin Seçimlik haklarını kullanabilmesi için belirtilen sürede ve sayıda arızanın mevcut olmasının gerektiği, ürünün teknik servise her gelişinin mutlaka arıza olarak nitelendirilemeyeceği, davacının manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve inceleme tekniğine göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda, dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan senetlerde davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği ve davacı tarafça dosya borcu için 1.500,00 TL ödendiği, davanın istirdat istemine dönüştüğü, ayrıca davacı tarafından davanın ıslahı ile manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince ıslah ile manevi tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı hususları gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından dosya borcu için ödenmiş olan 1.500,00 TL'nin istirdadı ile bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, takip alacaklısı davalının açıkça...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ......

maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır....