KARAR Davacı, davaya konu aracı 16.950,00 TL bedelle davalından satın aldığını, 24.11.2010 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, aynı tarihte kasko yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurduğunda, aracın daha önce perte çıkarıldığını öğrendiğini, davaya konu aracı var olan ayıp nedeni ile piyasa değerinden fazla bir bedelle aldığını, satış bedeli ile yaptığı masrafların kendisine ödenmesi ve aracın iadesi hususunda davalıya 01.12.2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, bu nedenle aracın iadesi ile davalıya ödediği 16.950,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve araç satış sözleşmesi bedeli olan 69,60 TL bedelin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Turizm AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmak üzere yıllık bakım ücretinin davalılarca kabul edilmediğini, ihtarına da cevap verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile haksız fesih nedeniyle tatil ... kullandırılmayan sözleşmenin kalan süresi için maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Plakalı aracı 27,500,00 TL'ye haricen satın aldığını bedelin ödenmesine rağmen araçların resmi devrinin verilmediğini, 2918 sayılı Kanun gereği geçersiz satış söz konusu ise de, herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, araçların sözleşmenin feshi nedeniyle davalı tarafa iade edilmesinden dolayı bedelleri toplamı olan 46.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, harici alım-satımın müvekkili şirket ile gerçekleştirildiğini, davalı ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin mahkemece manevi tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket vekili 06.06.2011 havale tarihli dilekçe ile davasını tamamen ıslah etmiş; sözleşmenin feshi, ödenen 40.000,00 TL iş bedelinin iadesi istemine çevirmiş, ayrıca manevi tazminat istemini de tekrarlamıştır. Mahkemece, Yargıtay ilâmından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ıslah isteminin reddine karar verilmiştir....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1.464,87 TL onarım ve 2.500,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.964,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu dava dilekçesi sonuç bölümünde ayıplı olan aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmiş, dilekçenin devamında ikinci bir talep olarak 10.000,00.-TL maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş ve duruşmada bu talebinin 7.000,00.-TL'sinin maddi tazminat, 3.000,00....
Davacının tazminat taleplerine gelince; davacı hem sözleşmeyi fesh ettiğini bildirip hem de sözleşme gereği davalı tarafın edimini hiç yada eksik yerine getirmesinden kaynaklı uğramış olduğu maddi zararını istemesi mümkün değildir. Ayrıca icra yoluyla da olsa davacı sözleşme gereği olan tahakkuk etmiş alacağını tahsil etmiştir. Bu itibarla davacının maddi tazminata dair talebi yönünden de davanın reddi gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan değerlendirmede ise; Yüksek Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği üzere; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
ve manevi tazminat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ihale alıcısının, satılan taşınmazın iki yılı aşkın süredir borçlu ... bünyesinde kalması nedeni ile satımın KDV'den istisna olduğunu belirterek KDV alınması yönündeki memur işleminin iptali ve bedelin iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, arsa vasıflı taşınmaz için uygulanması gereken KDV oranının %18 olduğu, bu haliyle icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinde KDV’nin istisnaları düzenlenmiş olup, bu maddenin...
