bağlı hakları nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, yetkili servise yöneltilen tüm talepler yönünden dava reddedilmiş, Ayrıca davacının manevi tazminat talebinin yasada belirtilen şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 500,00.TL bedelin dava tarihinden, 7.578,70.TL bedelin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile velayeten ve asaleten davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karar davalı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ile imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, bir hastaya verilen aynı ilaçla ilgili dört adet reçede bulunan 7 adet ilaç kupürünün sahte olduğundan bahisle sözleşmesinin fesih edildiğini, feshin iptali için açtığı dava sonucunda feshin iptal edilğini,Ağır Ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle diğer kamu kurumlarıyla sözleşme yapamadığını, ilaç satışı yapamadığından dolayı kar kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini, dolandırıcılık suçlaması ile yargılandığını, tarafına ödenmesi gereken parasının geç ödendiğini, bir kısım ücretinin mahsup edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, 375,41 TL haksız mahsup edilen bedelin ve geç ödenen alacaktan doğan 100,00 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
şirketin maddi - manevi zararına neden olduğunu, bundan başka hiç bir hukuki neden yokken haksız yere teminat mektubunun bozdurulması müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, bankalar nezdindeki kredibilitesini düşürdüğünü, tek başına bu gerçek dahi müvekkilinin zarara uğradığının ispatı iken bu talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince cari hesap ile davacı teminatından haksız kesilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eldeki davada, sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle, davalı yanca davacıdan tahsil edilen damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedellerinin iadesi, cari hesap alacağı ile haksız paraya çevrilen teminat bedeli tutarı ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir....
Asliye hukuk mahkemesinin 2008/276 E. sayılı dosyasında davalı ile birlikte davacı sıfatıyla tazminat davasını yürüten eski vekil aleyhine ve eksiklik ve ihmal sonucu fazla ödenen bedelin iadesi amaçlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığından taleplerinin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydını içerdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı tarafından ödenen 49.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın esastan ve usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 28.320,20 TL'nin 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca iadesi taleplerinin kabul edilmemesinin doğru olmadığını, davanın Tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken aksi yöndeki kabulün yanlış olduğunu, 08/03/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile manevi tazminat taleplerini şimdilik dava konusu yapmadıklarını beyan etmelerine rağmen bu hususta karar verilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden başlatılmasının yanlış olduğunu, vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....
yönündeki talebin yerinde olmadığı, maddi ve manevi tazminata yönelik taleplerin de idare mahkemesince reddedildiği ve bu konuda kesin hüküm doğduğu, aksi düşünülecek olsa dahi davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalının tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de ticari dava niteliğinde olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Dosya kapsamında bu yönde dinlenen tanık beyanları ile davacının ailesi ile birlikte tatil yapmak üzere dava konusu tesislere giderek, tesislere sokulmadığı ve açıkta bırakıldığı ispatlanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacı yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları da nazara alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup 2010/7726-17366 bozma nedenidir. 4-Davacı, kendisinin davalı ile imzaladığı sözleşme dışında dava dışı ...ve ...dan devraldığı devre tatil sözleşmesinin de feshi ile bakiye yılların kullanılamayacak olmasından dolayı maddi tazminat istemiştir. Dava dışı ...ve ...ın davalı ......
