dolayı tüketiciye karşı sorumlu tutulduğunu, tüketicinin zararı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin telefonu tüketiciye satmasından başlayan, aleyhine ------tarafından alınan karara kadar olan süreçte üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkil şirket satıcı konumundadır ve söz konusu satılan telefonu ---- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda----- firma olarak garantör konumunda olduğunu, dolayısıyla ilgili telefonun ayıplı olmasından dolayı----- sorumlu olduğunu talep ve dava etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı maldan kaynaklanan seçimlik hakların kullanılmasında hakkaniyet ve karşılıklı menfaat dengesi ilkeleri gözetilerek tüketicinin talebinden ve tercihinden farklı yönde karar verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde ayıplı mal tarif edildikten sonra tüketicinin haklarını, a- bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, b- malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, c- ayıp oranında bedel indirimi, d- ücretsiz onarım isteme olarak saymıştır. Yasa metninden de açıkça anlaşılacağı üzere tüketici bu haklarından dilediğini tercih edebilecektir. Bir başka ifadeyle tercih hakkı mahkemeye değil tüketiciye verilmiş, bu tercih hakkının kullanılmasında malın ayıplı olmasından başka ayıbın azlığı, küçüklüğü veya çokluğu şeklinde bir ölçüt getirilmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2012 NUMARASI : 2011/349-2012/137 Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürün bedeline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kumaş sipariş sözleşmesi ile davalıdan kumaş satın alındığını, kumaşların yıkanmasından sonra muhtelif yerlerinde lekelenmeler oluşması üzerine durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalının da malın bozukluğu nedeniyle davacıya gereken reklamasyon ve tüm maddi zararı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak gizli ayıptan kaynaklanan zararın kısmen karşılandığını, bakiye zararın tazmini için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 22.12.2004 tarihli fatura ile satılan kumaşın, teslim edildiğini, malın ihtirazi kayıtsız teslim alındığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi malın ayıplı olduğunun da kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile netice-i talebe ilişkin davasını ıslah ederek maddi tazminat olarak 110.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir....
Mahkemece, davalı ...ş hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu araç satışına ilişkin satış sözleşmesinin iptaline, 21.418.41 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davada satılan aracın 3.kişinin verdiği hasar nedeni ile tamir için servise bıraktığını ve tamir hizmetinin kanunda belirtilen azami tamir süresi olan 30 gün içinde yerine getirilmediğini, aracı geç teslim alması...
Bu açıklamalar ışığında; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, satıma konu hidrolik makaslı platformun gizli ayıplı olmasına, davacı-karşı davalı tarafından ayıp ihbarının yasal süresinde yapılmasına, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın satıcıya iade edilecek olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, davalı tarafından davacıya satılan davaya dayanak ikinci el "hidrolik makaslı platform"un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli olup olmadığı, davacı tarafından davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıbın sözleşmeden dönmeyi gerektirip gerektirmediği, sözleşmeden dönmede davacı taraf haklı ise maddi ve manevi zarara hak kazanıp kazanmayacağı, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin tamamının davalıya ödenip ödenmediğine ilişkindir. 26.04.2018 tarihli bilirkişi teknik raporunda da belirtildiği üzere; makaslı çalışma platformunun gizli ayıplı olduğu, arızanın meydana gelmesinde davacı/karşı davalının kusurunun olmadığı, davalı/karşı davacının arızanın giderilmesi konusunda bir girişiminin olmadığı, 24/06/2016 tarihinden önce (vinç kiralama fatura tarihi) arızanın gerçekleştiği gün fotoğraflanarak ... Şti. Tarafından satıcı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2018/211 ESAS, 2021/203 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 22/04/2021 tarihli ve 2018/211 Esas, 2021/203 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı T8 DANIŞMANLIK AŞ tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
