Otomotiv Şirketi' nden 28.11.2008 tarihinde satın aldığı diğer davalı şirket tarafından ithal edilen aracı 20.01.2009' dan itibaren 9 ayda toplam 8 defa servise götürdüğünü, bu nedenle aracın ayıplı olmasından doğan tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla araç bedelinin, aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aracın ticari amaçlı kullanılamaması nedeniyle uğranılan maddi zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL, taksi ve yol ücreti zararına karşılık 500-TL, motorlu taşıtlar vergisi ödenmesine karşılık 1.500-TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğradığı saygınlık ve güven kaybı dolayısıyla 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı davalının yapımını üstlendiği banyo ve tuvalet tadilatı işinin eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasıyla 14.740,00 TL paranın tarafına iadesine, davalı yanın yapmış olduğu malzemeleri söküp götürmesine, bundan dolayı kalan bakiye 2.530,00 TL'nin borcundan silinmesine, işe gidemeyip yaşadığı mağduriyetten dolayı 1.625,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İDM'ce davacının manevi tazminat davasının reddine, işten kalması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, yapılan iş nedeniyle davacının uğradığı 10.560,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafından ispat edilemeyen iş ve güçten kalma nedeniyle maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur....

nin dağıtıcı firma olduğu damacana sularından satın aldığı, suların diplerinde yosun tabakası olduğunun farkedildiği ve bu sular sebebi ile diğer davacı çalışanların rahatsızlık yaşadığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Taraflar tacir olduğundan somut olayda 6102 sayılı TTK'nın 23/3-c maddesinde öngörülen ayıplı mal satışı ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Anılan Yasa hükmüne göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

Davacı vekili, poliüretan sünger imalatı yapan müvekkilinin davalıdan polyol isimli hammadde satın aldığını, bu malzemeyi kullanarak ürettikleri süngerlerde kötü kokular oluştuğunu, bunun üzerine 15 ton polyol malzemesinin davalıya iade edildiğini, davalıdan satın aldığı hammaddelerin uluslar arası kalitede olmadığı ve ayıplı bulunduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 300.000.-YTL maddi ve 300.000.-YTL manevi tazminata, fazlaya ait hakları saklı tutularak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve mal tesliminden itibaren 6 aylık süre içinde dava açılmadığından zamanaşımına uğradığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın esastan da reddini istemiştir....

şekilde yaptığını ispatlaması gerektiği Dava dilekçesinde her ne kadar ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin satın alma tarihi belirtilmemekle birlikte, ayıp ihbarının satın alma tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına uğradığı, ayıp ihbarının zamanaşımı süresi içinde yapıldığını ispat yükünün yine davacıda olduğunu, dava dilekçesinde ayıp, ayıp ihbarı ve zamanaşımı hakkında hiçbir somut vakıa ve delil ileri sürülmediği davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, davada haksız fiilin şartları müvekkil şirket yönünden oluşmadığını, illiyet bağının yokluğu nedeniyle de haksız fiilin şartları oluşmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete isnat edilebilecek kusur olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, soyut ve mesnetsiz iddialar içeren dava dilekçesi ve ekindeki -------- raporu incelendiğinde, müvekkil şirketin satıcı konumda olmadığını ve davacı ile hiçbir ticari ilişki içinde olmadığını, davacının ticari faaliyeti...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Gevaş Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :24.12.2013 Numarası :2010/65-2013/208 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İ.. Ş... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davalılardan GÇS M.. Metal Çatı Ürünleri Pazarlama Ticaret Sanayi A.Ş. ile A.. T.. hakkındaki davanın reddine, davalılardan İL-... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine dair kararı davalılardan İL-......

süresi içinde sürekli servis hizmeti verdiğini, garanti süresi dolduktan sonra servis hizmeti sunulmadığını, arızaların müvekkilinin sunduğu hizmetlerden kaynaklanmadığını, arızaların klimalardan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş ve haksız olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiş, davalı ... vekili; müvekkili şirketin sattığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, satılan klimaların garanti kapsamında ve süresinde ücretsiz bakımının yapıldığını, davacı tarafından garanti süresi dolduktan sonra dava açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...

Köyü yolu mevkiinden ... istikametine doğru giderken km 170'e geldiği esnada lastiğinin patladığını, akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, müvekkilinin şans eseri hayatta kaldığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, müvekkilinin psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek ayıplı çıkan otomobil bakımından sözleşme bedeli ile taraflarınca yapılan masrafların, gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın ve 20.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların ve davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 13.12.2003 tarihinde açtığı birleşen davası ile araçtaki ayıp nedeniyle tamir süreci ve geçirdiği kazalardan dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....

ne satılan konsantre boya maddesinin ödenmeyen bakiye 6.877,74 TL bedelinin tahsiline ilişkin girişilen icra takibine, satışa konu emtianın ayıplı olduğu savunması ile itirazda bulunan davalı tarafından emtianın ayıplı olduğu ve TTK'nun 25. ve BK 107. maddeleri uyarınca süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle itirazın iptali davasının kabulüne, birleşen tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....