maddi zararı olduğunu, belirterek, öncelikle 15.06.2013 tarih ve 5.250,00 TL bedelli senetten dolayı borcunun olmadığının belirlenmesine ve senedin iptal edilmesine, aracı davalı tarafa teslim ederek malın ayıplı olmasından dolayı ödemiş olduğu 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın tamiri için ödediği 3.434,75 TL'nin 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, aracını işinde kullanamamış olmasından dolayı 2.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca yaşamış olduğu iş kaybı evine gelir getirememe gibi nedenlerle çekmiş olduğu manevi acılar için 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin birleşen dosya davalısından satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 Euro maddi tazminat ile 10.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birleşen dosya davacısının ayıplı olduğunu tespit ettirdiği kabloların birleşen dosya davalısından satın aldığı granür hammaddesinden üretildiğinin belli olmadığı, bu nedenle ayıbın ispatlanamadığı, aksi durumun kabulü halinde dahi birleşen dosya davacısının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, alınan bilirkişi ek raporu ile asıl dosya davacısının faturalardan kaynaklanan alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

hali ile davacının ayıp iddiasının ispatlanamadığı ve siparişe uygun satım yapan davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla;davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Usul ve yasaya uygun kök ve ek raporlar hükme esas alınarak davacının maddi ve manevi bir zararı bulunmadığından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

KARAR Davacı, davalılar tarafından müştereken yapılıp satılan bir daireyi satın aldığını, bedelini Ödediğini, ancak dairenin tapuda ve Belediyedeki projesinde üst katın normal daire olarak bahçe katının ise 2.bodrum kat olarak göründüğünü, yapılan dairede eksiklikler ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, satış esnasında siteye ait olarak belirtildiği halde sosyal alanların yeşil alan olarak kamuya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek, sitedeki ve dairedeki eksiklikler nedeni ile 750.000,00 TL maddi tazminat, ortak alanların kamuya ait olması nedeni ile 75.000.00 TL maddi tazminat ile satın aldıkları daire nedeni ile yaşanan sıkıntılara karşılık olmak üzere 50.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kura çekimi sonucu kendisine isabet eden dairede bacanın projeye aykırı olarak büyütülmesi nedeniyle evinin daraldığını ileri sürerek ayıplı dairenin emsali ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacıya taleplerine ilişkin tekliflerin yapıldığını, ancak bunların davacı tarafından reddedildiğini, dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; birleşen dava ise, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı- birleşen dosyada T5 davalı- birleşen dosyada T3 A.Ş.'ne, Shell Kimya isimli firma tarafından üretilen ve %99.9 saf isopropanoldan oluştuğuna dair analiz sertifikası ile satışa sunulan "izopril Alkol" satıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir işlemin olduğu ancak herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, davalı tarafından davacıya İstanbul 12.Noterliğinin 01/06/2018 tarih ve 02480 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "..firmanızca satılan ürünlerde 3619 adet kadın pratik çorap 6.514,20 TL, 3723 adet kadın temiz çorap 7.446 TL, 3664 adet kadın kamp çorabı 6.961,60 TL ürünün ayıplı olduğu, işbu malların ayıplı olduğunun davacı yana iletildiği, mail atıldığı, hatalı ürünlerin davacı yanca görüldüğü, tespit edildiği ancak iadesinin sağlanmadığı, adı geçen ayıplı ürünlerin ve iade faturasının alınması..." ihtar ve ihbar edildiğini, bu ihtara rağmen ayıplı ürünlerin davacı yanca iade alınmadığını ve dava konusu takibin yapıldığını, bu nedenlerle davanın, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....