İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali, takibin devamı istemidir....
İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2019/35291 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi 01/12/2021 tarih, 2020/506 Esas, 2021/1351 Karar sayılı "davanın reddine" kararı davacı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf edilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredili mevduattan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, davacı banka tarafından icra konusu alacağın varlık yönetim şirketine temlik edildiği anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/60 ESAS, 2018/998 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/12/2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/998 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tüketiciye kredi kullandırıldığını, borcunu ödememesi sebebiyle banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, İstanbul Anadolu 2....
Mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişen itirazın iptali talebiyle ilgili davanın ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali davası olup mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişkin talebin reddi ile harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer bir söyleyişle davacının faiz oranı ve cinsine karşı açtığı eldeki itirazın iptali davasında, dava açarken harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu 2010/1852-14854 talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysaki davacı icra takibinde, asıl alacağa işlemiş faiz yönünden talepte bulunmamış, yalnızca asıl alacağa yıllık % 27 avans faizi isteminde bulunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/683 ESAS - 2022/462 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarihli 2021/683 Esas ve 2022/462 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı aracın kazası neticesinde dava dışı üçüncü kişinin oluşan zararına karşılık ödenen bedelin davalından rücuen tahsili istemi ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali le takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2022/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket araç alım-satımı konusunda bir anlaşmaya yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu aracın alım-satımı için 10.000 TL kapora ücreti ödemiş olduğunu, kapora ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları da mevcut olduğunu, satıcının aracın satışını ve teslimini sürekli geciktirmesi nedeniyle alım satım işlemi satıcının kusuru nedeniyle gerçekleştirilemediğini, satıcının asli yükümlülüklerinden biri olan edimin ifası zamanında gerçekleştirilemediğini, araç alım satım sözleşmesinin varlığına kanıt olarak verilmiş 10.000 TL tutarındaki kapora ücretinin davalı taraftan iadesi için talepte bulunulmuş...
İcra Müdürlüğünün 2015/7888 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının ilacı satarken nasıl kullanılması gerektiğine ilişkin bilgilendirme yapmadığını ve bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ......
Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; İtirazın iptali davasının itirazın kaldırılması davasından sonra açıldığı hallerde, itirazın kaldırılması davasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı gibi 1 yıllık hak düşürücü sürenin açılan itirazın kaldırılması davası nedeniyle uzaması da söz konusu olmayacaktır. Ayrıca; itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davası için yasada öngörülen sırasıyla 6 aylık ve bir yıllık hak düşürücü sürelerin başlaması bakımından itirazın alacaklıya tebliği zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2015/93 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, -Davanın KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/92 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, -Davanın KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/91 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, .." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2015/1342 ESAS, 2018/372 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği davalıya tahsis edilen kredi kartından kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle 30/01/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini...
