DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2014 tarihli avukatlık vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 6.000,00 TL vekalet ücreti bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin gerekli davaları açmak için hazırlıklarını tamamladığını ancak davalı tarafın sözleşmede yer alan ödemeye ilişkin hiç bir edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı ile iletişime geçme çabalarının sonuç vermediğini, sonrasında davalı tarafça şikayetten vazgeçtiğini bildirerek dava açılmasını istemediğini beyan ettiğini, bu kapsamda avukatlık vekalet ücret sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken vekalet ücretini ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/546 E.sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/37 2019/477 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 02/07/2019 tarihli ve 2018/37 Esas, 2019/477 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunu ödemesinin ihtar edilip hesabın katedildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/36748 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/643 E - 2022/444 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı/Alacaklın Amerika'da doğum konusunda danışmanlık ve uygulama hizmeti veren deneyimli ve profesyonel bir şirket olduğunu, davacı ve davalının eşi dava dışı Leyla Ademhan Gültekin'e Amerika'da doğum konusunda danışmanlık ve hizmet verilmesi hakkında 12.03.2015 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalamış olduğu, sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, Davalı taraf ise Şirketten hizmet almasına rağmen, bu hizmetin karşılığı olarak Sözleşme'nin 9.1. maddesi uyarınca taahhüt ettiği ödemeleri belirlenen vade tarihlerinin geçmesine rağmen hiç ve gereği gibi yerine...
ikame satımı yapmak zorunda olmaksızın satıcı, alıcıdan satış bedeli ile malın ödeme günündeki fiyatı arasındaki farktan doğan zararının giderilmesini isteyebileceği, somut olayda davalı satıcının bağlanma parasını iade etmeme nedeni olarak satıma konu makinenin üretimden çekilmesi sonucu “üretim kaybı” zararına uğradığı iddiasına dayandığı, bozma kararında davalı satıcının uğradığı zararın TBK’nın 236. maddesinde düzenlenen hüküm dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğine değinilmiş ise de, davalı satıcının talep ettiği zararın TBK’nın 236. maddesinde düzenlenen zarar türü kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı satıcının makineyi bir başka kişiye sattığını iddia etmediği gibi yine borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı göz önüne alınarak soyut yönteme göre belirlenecek zararına mahsuben davacının bağlanma parasını iade etmediği iddiasında da bulunmadığı, yapılan istinaf incelemesinde davalı satıcının uğramış olduğu zararı ispat edemediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2016/765 E - 2020/594 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili olan hastanede vefat eden Onur Öztürk'ün mirasçıları olduğunu, hastanın tedavi edildiğini ancak tedaviye cevap vermediğini ve vefat ettiğini , hasta tedavi masrafları için fatura düzenlendiğini, mirasçıların fatura bedelini ödemedikleri , davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 E - 2021/102 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacıya ait 870140 tesisat numaralı hattan kaçak kullanım gerçekleştirerek elektrik kullandığı, kaçak kullanıma ilişkin tespit yapılarak 21/08/2019 tarih 019262 seri numaralı kaçak tahakkuku tutulmuş 9.610,59 TL kaçak kullanıma bağlı tahakkuk gecikmeli borç toplamı olarak 10.066,80 TL gecikmeli bedel olarak tahakkuk etiğini, davalı hakkında Tekirdağ 1....
Kararı, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, işçi ... vekili, işverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası borcunun tamamının 25/04/2017 tarihinde icra dairesine ödendiğini ve birleşen itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. İşverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/14383 esas sırasına kayıtlı iken, vaki yenileme üzerine dosya numarasının 2016/5312 şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2022/6 2022/37 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Adana 16.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 5.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişen itirazın iptali talebiyle ilgili davanın ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali davası olup mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişkin talebin reddi ile harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer bir söyleyişle davacının faiz oranı ve cinsine karşı açtığı eldeki itirazın iptali davasında, dava açarken harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu 2010/1852-14854 talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysaki davacı icra takibinde, asıl alacağa işlemiş faiz yönünden talepte bulunmamış, yalnızca asıl alacağa yıllık % 27 avans faizi isteminde bulunmuştur....
